Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 (11-450/2022;) от 08.11.2022

                            Мировой судья А.С. Русакова

УИД 78MS0136-01-2022-000779-26

Дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

        при секретаре Копцеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Чайка-М» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Русаковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Чайка-М» к Трофимовой Н. Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ «Чайка-М» обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Трофимовой Н.Г. о взыскании задолженности по внесению целевых взносов в размере 18 501 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 740 руб., почтовых расходов в размере 420 руб. В последующем, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по внесению целевых взносов в размере 18 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб., почтовые расходы в размере 415 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении на территории садоводства АСКУЭ, а также участия в государственной программе «Социальная поддержка граждан в Санкт-Петербурге», с учётом участия в программе, размер целевого взноса для установки АСКУЭ составляет 7000 руб., срок внесения оплаты в текущем году, то есть до очередного ежегодного собрания членов садоводства. В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение всем не уплатившим в установленный срок целевой взнос установить систему АСКУЭ за счет средств садоводства и не подключать к электроэнергии по полной оплаты за установку АСКУЭ, размер оплаты будет установлен подрядной организацией на момент внесения оплаты за установку. Размер установки системы АСКУЭ, установленный подрядной организацией составляет 18 501 руб. Ответчиком не был внесен целевой взнос в сроки, установленные общим собранием для участия в субсидировании установки системы АСКУЭ, на момент обращения с иском в суд за ответчиком числится задолженность в размере 18 501 руб., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить целевой взнос за установку системы АСКУЭ в размере 18 501 руб., ответа на претензию не поступило. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Русаковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Чайка-М» к Трофимовой Н.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворены частично; С Трофимовой Н.Г. в пользу СНТ «Чайка-М» взыскана задолженность по целевому взносу в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Истец, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным. Просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в суд явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суд не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. В материалы дела стороной ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица ООО «Эпсилон», Управление по развитию садоводства и огородничества в Санкт-Петербурге в суд представителей не направили, о судебном заседании извещены.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик членом СНТ «Чайка-М» не является, ведется садоводство в индивидуальном порядке. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ между сторонам не заключался. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением общего собрания членов СНТ «Чайка-М», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на <данные изъяты> год в размере 7000 руб. на установку системы АСКУ, взнос оплачивается в текущем году, возможна его рассрочка на <данные изъяты> года.

В данном решении, в части рассмотрения вышеуказанного вопроса повестки дня указано о том, что стоимость комплекта установки составит 14 000 руб. на один земельный участок.

При этом садоводство подает заявку на участие в конкурсном отборе на предоставление субсидии в <данные изъяты> году, в рамках подпрограммы «Развитие садоводческих дачных некоммерческих объединений жителей Санкт-Петербурге» для установки системы АСКУЭ (контроля и учёта электрической энергии).

Решением общего собрания членов СНТ «Чайка-М» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № было принято решение установить всем не сдавшим целевой взнос на оплату системы АСКУЭ (контроля и учёта электрической энергии) за счёт СНТ, но не подключать их к электропитанию до возмещения товариществу стоимости материалов и работ по установке им оборудования системы АСКУЭ и оплаты по фактическим затратам на момент установки.

Решением общего собрания членов СНТ «Чайка-М» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № утвержден установленный на <данные изъяты> год подрядчиком за проведение работ по монтажу системы АСКУЭ (контроля и учёта электрической энергии) размер коммерческой оплаты для лиц, не сдавших целевой взнос – 18 501 руб.

Удовлетворяя частично требования истца суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что всем не сдавшим в установленный срок целевой взнос на установку системы АСКУЭ (контроля и учёта электрической энергии) размер оплаты будет установлен подрядной организацией на момент внесения платы за установку, а также решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждён размер целевого взноса за установку системы АСКУЭ (контроля и учёта электрической энергии) для указанных лиц в размере 18 501 руб., является дискриминационным по отношению к ответчику и необоснованным, поскольку данные решения не порождают для лица, не являющего членом СНТ каких-либо обязанностей, за исключением фактически понесенных СНТ расходов, в размере, не более установленного для уплаты членами товарищества, неуплата которого является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Мировой судья пришел к выводу о том, что размер взноса для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе должен быть равен размеру членского взноса, без учета п. <данные изъяты> протокола общего собрания №, и взыскал с ответчика в пользу истца 7000 руб.

С указанными выводами не соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, члены и не члены СНТ несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Чайка-М» заключило договор № на производство электромонтажных работ с ООО «Эпсилон».

Согласно расчета ООО «Эпсилон» стоимость работ по монтажу однофазного узла учёта с заменой ввода с учётом понижающего коэффициента к=0,87 составляет 18 501 руб.

ООО «Эпсилон» СНТ «Чайка-М» выставлен счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты>

В подтверждение несения СНТ "Чайка-М" расходов, истцом предоставлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты>

Между сторонами по договору подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору (1-этап) на сумму <данные изъяты> руб., акт выполненных работ по договору (2-этап) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 533 руб.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому ООО «Эпсилон» (подрядчик) выполнил, а СНТ «Чайка-М» (заказчик) принял электромонтажные работы по монтажу автоматизированной системы контроля и учёта электрической энергии в СНТ «Чайка-М», выполненные подрядчиком на земельных участках, расположенных в границах СНТ «Чайка-М» по следующим адресам: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга и СНТ «Чайка» заключено соглашение о предоставлении субсидии №. Предметом соглашения является предоставление из бюджета Санкт-Петербурга в <данные изъяты> году СНТ «Чайка» субсидии в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, указанных в пункте <данные изъяты> таблицы <данные изъяты> подпрограммы <данные изъяты> постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной программе Санкт-Петербурга «Социальная поддержка граждан в Санкт-Петербурге» (код целевой статьи <данные изъяты> в приложении <данные изъяты> к Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Санкт-Петербурга на <данные изъяты> год и на плановый период <данные изъяты> и <данные изъяты> годов») в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса работ по монтажу системы АСКУЭ (I этап) в СНТ «Чайка-М».

В материалы дела представлен акт об исполнении обязательств по соглашению о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный управлением по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга и СНТ «Чайка-М», в котором указано о том, что в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ № стороны выполнили свои обязательства в полном объеме; получатель субсидии за счет своей доли финансовых средств произвёл затраты, согласно документам, подтверждающим фактический произведенные затраты, и выполнил условия предоставления субсидии.

Согласно сервисному акту ООО «Эпсилон» от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком произведена установка счётчика системы АСКУЭ, на участке ответчика.

При этом размер взносов за спорный период установлен на основании решений общих собраний уполномоченных членов товарищества, которые недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Право граждан вести на территории садоводческого некоммерческого объединения садоводство в индивидуальном порядке было закреплено как утратившим силу с 1 января 2019 года Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (статья 8) (далее Федеральный закон N 66-ФЗ), так и вступившим в действие с указанной даты Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (статья 5) (далее Федеральный закон N 217-ФЗ), положения которых обоснованно применены судами к рассматриваемым отношениям с учетом заявленного истцом периода взыскания.

Исходя из приведенных норм данных законодательных актов, лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, к которым относится и ответчик, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом подобное пользование осуществляется за плату, а взыскание не внесенных платежей производится в судебном порядке.

По нормам Федерального закона № 66-ФЗ подобное пользование по общему правилу осуществляется на основании заключенного между некоммерческим объединением и гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, договора, определяющего условия использования общего имущества и плату за пользование.

По смыслу указанного закона садоводы (члены и не члены СНТ) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства СНТ, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе.

Действующим с 1 января 2019 года Федеральным законом № 217-ФЗ не предусмотрено заключение подобных договоров, но определена обязанность граждан, не являющихся членами товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, уплачивать взносы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для их уплаты членами товарищества.

К имуществу общего пользования согласно статьи 1 Федерального закона № 66-ФЗ относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В пунктах 5, 6 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ, статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ входит в компетенцию общего собрания.

Таким образом, как ранее действовавшее, так и новое законодательство, регулирующее правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предусматривает обязанность уплаты взносов, устанавливаемых решением общего собрания для содержания общего имущества для всех лиц, в том числе лиц, не являющихся членами садоводческого общества, при этом, размер данных взносов, как в настоящее время, так и прежде, определяется решением общего собрания.

Обязанность по внесению взноса с каждого земельного участка в <данные изъяты> году в размере 7000 руб. определена как для членов, так и не членов СНТ решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспаривалось.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ определено установить всем не сдавшим целевые взносы за систему АСКУЭ за счёт СНТ. Решение ответчиком не оспаривалось.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ определено утвердить установленный на <данные изъяты> год подрядчиком за проведение работ по монтажу системы АСКУЭ размер оплаты для лиц, не сдавших целевой взнос – 18 501 руб. Решение ответчиком не оспаривалось.

Земельный участок ответчика находится в границах СНТ, в связи с чем, она вне зависимости от членства обязан оплачивать расходы на содержание общей инфраструктуры.

Размер взносов, как отмечалось выше, установлен решением общего собрания членов СНТ, которое недействительным не признано.

В сложившейся ситуации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не членские и целевые взносы, установленные решениями общих собраний членов СНТ, а приходящиеся на его долю фактически понесенные истцом расходы.

Выводы мирового судьи о дискриминационном характере решения общего собрания суд апелляционной инстанции находит ошибочными, так как решение об уплате денежных средств по фактически произведённым затратам принято в отношении лиц, которым не была предоставлена субсидия и оплата по установке системы АСКУЭ оплачивалась в этой части, исходя из размера стоимости, установленной подрядчиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Невнесенная ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества, представляет собой ее неосновательное обогащение, сбереженное за счет некоммерческого объединения граждан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 18 501 руб.

Доводы ответчика, изложенный в возражениях на жалобу, о том, что у нее не возникло обязанности по выплате целевых взносов, в связи с тем, что она не является членом СНТ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на ответчике, как собственнике земельного участка, расположенного в границах СНТ, где находятся объекты инфраструктуры товарищества и другое имущество общего пользования, лежит обязанность участвовать как в содержании такого имущества некоммерческого объединения, так и оплачивать пользование объектами инфраструктуры путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов такого объединения, определена законом и не может служить основанием для ее освобождения от исполнения данной обязанности.

Возражения ответчика не свидетельствует о возможности освобождения её от исполнения обязательств перед истцом.

Совокупность представленных суду истцом доказательств, подтверждающих принадлежность и создание СНТ собственной инфраструктуры, а также несения расходов по ней, является достаточной и материалами дела не опровергнута.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как судом отменено решение в части взыскания размера взысканной суммы, то размер взысканный расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 740 рублей, оплата государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 рублей, а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 415 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Русаковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Трофимовой Н. Г. в пользу СНТ «Чайка-М» задолженность по целевому взносу в размере 18 501 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб., почтовые расходы в размере 415 рублей 78 копеек.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023