Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6894/2023 от 15.05.2023

Судья: Иванова А.И. №33-6894/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и истца Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 923,21 руб., в том числе: 335 972,73 руб. –неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 150 950,48 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 157 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки – TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, 2014 года выпуска, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и транспортное средство марки – LEXUS RX350, VIN №, 2012 года выпуска, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А.,

установила:

Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор №кл, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 30 000 000 руб. (максимальный размер единовременной ссудной задолженности не более 3 000 000 руб. за весь период кредитования) на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору между АО АКБ «Газбанк» и ФИО1 заключен договор залога №из от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, 2014 года выпуска (стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 400 000 руб.); а также заключен договора залога №из от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о передаче в залог банку автомобиля LEXUS RX350, VIN №, 2012 года выпуска (стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 700 000 руб.). В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (п. 12.1 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21551/2018 от 02.10.2018 АО КБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая систематическое неисполнение заемщиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 12.07.2022 г. составляет 6 303 387,03 руб., из которых: 2 996 330,01 руб. – задолженность по основному долгу, 1 573 568,45 руб. – задолженность по процентам, 1 238 693,91 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 494 794,72 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 761 434,55 руб., из которых: 2 996 330,01 руб. – задолженность по основному долгу, 1 729 870,16 руб. – задолженность по процентам, 1 434 071,04 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 601 163,34 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по кредитному договору №кл от 19.06.2017 г. по процентной ставке в размере 16% годовых с 09.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по кредитному договору №кл от 19.06.2017 г. в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы с 09.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки – TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, 2014 года выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 400 000 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки – LEXUS RX350, VIN №, 2012 года выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 700 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 716,94 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности в полном объеме. Действий по признанию долга ответчик не совершал. В настоящее время стоимость залоговых автомобилей составляет 6 031 589 руб., залоговую стоимость автомобилей, указанную в договоре залога принимать во внимание нельзя. Суд неверно рассчитал государственную пошлину.

Также решение обжалуется стороной истца АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с снижением неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО7 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2017 между АО КБ «Газбанк» (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (заемщик) заключен договор №кл, согласно которому кредитор обязался предоставить кредит в сумме 30 000 000 руб. (максимальный размер единовременной ссудной задолженности не более 3 000 000 руб. за весь период кредитования) на срок не позднее 18.06.2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д. 10-16).

В соответствии с п. 2.2 Общих условий договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика по кредиту. Расчетный период для начисления процентов устанавливается в пределах календарного месяца. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в пределах которого заемщик пользовался кредитом (его частью).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (п. 12 договора).

Пунктом 4.2.4 Общих условий договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.06.2017 года № 2703/27кл, между АО КБ «Газбанк» и ФИО1 заключен договор залога №из от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, 2014 года выпуска (л.д. 17-21).

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 400 000 руб. (п. 2.2 договора залога).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.06.2017 года №кл, АО КБ «Газбанк» заключило с ФИО2 договор залога №из от 19.06.2017 о передаче в залог банку автомобиля LEXUS RX350, VIN №, 2012 года выпуска (л.д. 22-26).

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 700 000 руб. (п. 2.2 договора залога).

В соответствии с п. 1.3. договоров залога залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности сумму кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом, неустойку и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ у АО КБ «Газбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21551/2018 от 02.10.2018 АО КБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, в свою очередь, заемщиками ФИО1 и ФИО2 допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Банком в адрес ответчиков 22.07.2022 года направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые заемщиками исполнены не были.

Согласно расчету истца по состоянию на 08.11.2022 размер задолженности по кредитному договору № №27кл от 19.06.2017 года составляет 6 761 434,55 руб., из которых: 2 996 330,01 руб. – задолженность по основному долгу, 1 729 870,16 руб. – задолженность по процентам, 1 434 071,04 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 601 163,34 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчиками произведена оплата задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, что не оспаривалось сторонами, и заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки, снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 438, 809, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями о применении, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая положения заключенного кредитного договора, истечение срока действия кредитного договора 18.06.2020, факт оплаты ответчиками задолженности по основному долгу и процентам в ходе рассмотрения дела, исходил из доказанности факта нарушения ответчиками условий заключенного кредитного договора и наличия задолженности на момент обращения в суд, и установив факт пропуска срока исковой давности в части платежей по взысканию заявленных неустоек, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 335 972, 73 руб., и в части нарушения сроков уплаты процентов в сумме 150 950, 48 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно ходатайства ответчика.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд принял во внимание степень вины ответчиков, размер неисполненного обязательства, период просрочки, поведение сторон, в том числе наличие на иждивении ответчиков несовершеннолетнего ребенка, требующего постоянного ухода.

Доводы истца относительно необоснованного применения положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют о судебной ошибке в рассматриваемом случае.

Применение положения ст. 333 ГК РФ является правом суда, при этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в определениях Конституционного суда РФ. Институт неустойки, как указал Верховный суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом факта оплаты стороной ответчика задолженности по основному долгу и процентам только в ходе рассмотрения дела, судом верно отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит самостоятельному исчислению за каждый день исходя из того, когда об этом стало или должно было стать известно истцу.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением согласно штампу на почтовом конверте 29.08.2022, то есть по истечении срока действия кредитного договора (18.06.2020), требование о досрочном истребовании всей задолженности направлено ответчикам также по истечении срока действия договора - 22.07.2022, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, то есть начиная с 29.08.2019.

При таком положении доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении всех платежей, не могут быть во внимание и являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно представленному истцом по запросу суда расчету размер неустойки за просрочку основного долга за период с 18.06.2020 по 08.11.2022 составляет 1 133 617,13 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 29.08.2019 по 08.11.2022 – 442 820,44 руб. (л.д. 157).

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При указанных обстоятельствах, с учетом введения моратория на взыскание штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, заявленного истцом периода взыскания по состоянию на 08.11.2022, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, вывод районного суда о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки за период с 29.08.2019 по 08.11.2022 за исключением мораторного периода, является верным.

При этом при определении размера неустоек при снижении требования положений п.1, п.6 ст. 395 ГК РФ судом не нарушены.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, суд оценил заявленные ответчиком основания просрочки, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования банка о взыскании задолженности удовлетворены частично и размер задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, вывод суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортные средства, является правильным.

Поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества, оснований для установления данной стоимости при разрешении спора обоснованно не усмотрено судом.

Ссылка представителя ответчика ФИО1 о стоимости залоговых автомобилей в настоящее время более 6 000 000 руб., отмену оспариваемого судебного акта не влечет, поскольку в данном случае задолженность по неустойкам не погашена (в общей сумме 486 923, 21 руб.), что превышает 5% от стоимости заложенного имущества, указанной ответчиком, период просрочки составляет более трех месяцев.

Таким образом условия, установленные ст. 348 ГК РФ и влекущие у кредитора-залогодержателя право обращения взыскания на заложенное имущество и получение удовлетворения за его счет, судом установлены, подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями ст. 98, ГПК РФ.

Что касается ссылки ответчика на то, что судом необоснованно не применено положение о пропорциональном возмещении судебных расходов при взыскании государственной пошлины, то согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При этом несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене судебного решения, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы истца Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: