Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1429/2020 от 20.02.2020

Судья: Тремасова Н.А. Уголовное дело № 22-1429/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.Н., с участием защитника – адвоката Левшина А.А., осужденного Дмитриева М.С., прокурора Родионова Д.М., секретаря Малиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Красноярского района Ильченко А.А. на приговор Красноярского районного суда от 13.01.2020 года, которым

Дмитриев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрирован временно до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холост, имеет на иждивении малолетних детей, работает по найму, судим:

- приговором Красноярского районного суда от 21.11.2017 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором Красноярского районного суда от 18.10.2018 года по ч.1 ст. 167, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором Красноярского районного суда Самарской области от 08.08.2019 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от 21.11.2017 и от 18.10.2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 28.10.2019 года.

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Красноярского районного суда Самарской области от 08.08.2019 года путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания срок наказания, отбытый по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 08.08.2019 года.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав мнение прокурора Родионова Д.М., адвоката Левшина А.А., осужденного Дмитриева М.С., поддержавших доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ: в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красноярского района Самарской области Ильченко А.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в части назначенного наказания – снизить назначенное наказание. Считает, что описательно-мотивировочная часть не содержит четких формулировок по вопросам, связанным с назначением наказания. Установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, суд при назначении наказания учел отягчающие наказание обстоятельства, что было недопустимо.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Дмитриев М.С. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил в ходе судебного заседания обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия.

Вывод суда о виновности Дмитриева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Показания потерпевшего ФИО1,, свидетеля обвинения Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4,, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО2, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №5, ФИО4, ФИО5, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22 объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: - заявлением потерпевшего ФИО6; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18, 32-33); карточкой учета автотранспорта (т.1 л.д.22); протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 134-137); протоколом очной ставки (т.1 л.д. 166-168); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-225).

    Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

    Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, в том числе вышеуказанные заключения экспертов.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Дмитриева М.С. является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционного представления, руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Дмитриева М.С., в строгом соответствии с требованиями закона.

Так, при назначении наказания Дмитриеву М.С., суд учел совершение преступления средней тяжести, наличие непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, совершение преступления в период условного осуждения, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, характеристику по месту жительства, трудоустройство, наличие хронических заболеваний, наличие престарелых родственников, сведения о том, что на динамических учетах осужденный не состоит.

Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд верно учел признание Дмитриевым М.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие престарелой бабушки и сожительницы, которым осужденный оказывал помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриеву М.С., суд верно не установил.

    Наказание назначено КДмитриеву М.С. с учетом правил назначения наказания, установленных ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Также правомерно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о суровости назначенного наказания и снижения назначенного наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для исключения из описательно-мотивировочной части при назначении наказания Дмитриеву М.С. указания на наличие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таковые судом верно не установлены и не учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░