Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4822/2023 от 03.10.2023

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Моисеенковой Т.О.

с участием ответчиков Мышко Е.В., Юрченко Н.Ю.,

представителя соответчика ООО «Региострой» Гунько А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Мышко Евгению Владимировичу, Юрченко Наталье Юрьевне, ФИО18 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Мышко Евгению Владимировичу, Юрченко Наталье Юрьевне, ФИО19 о взыскании ущерба в порядке суброгации в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления повреждено жилое помещение по адресу: <адрес>, ранее застрахованное в АО «СОГАЗ» от ущерба, полис №.

Согласно акту ООО «ИН Восток» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное событие произошло по вине ответчиков по адресу: <адрес>.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения, составил 81500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ответчиков стоимость возмещенного ущерба в сумме 81500 руб.

Определением суда к участию в деле соответчиком привлечено ООО «Региострой», осуществляющее функции по управлению многоквартирным домом № <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Мышко Е.В., Юрченко Н.Ю., являющиеся также законными представителями несовершеннолетних ответчиков ФИО20 в судебном заседании не оспаривая вины в причине залива возражали против размера взыскиваемых сумм, полагая их завышенными и не подтвержденными доказательствами, указали, что с собственником <адрес> досудебном порядке решили вопрос о возмещении ущерба в меньшем размере, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Региострой» Гунько А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к управляющей организации, представила письменный отзыв, согласно которому ООО «Региострой» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло по причине течи гребенки (ответвления) горячего водоснабжения в <адрес>, порыв произошел после отключающего крана в зоне ответственности собственников <адрес>. Повреждений общедомовых коммуникаций в квартирах, которые могли привести к затоплению <адрес>, не выявлено, аварийных ситуаций не возникало, ремонт общедомовых коммуникаций, в том числе в перекрытиях квартир № не производился.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> являются Мышко Евгений Владимирович, 1971 г.р., Юрченко Наталья Юрьевна, 1982 г.р., ФИО17 ФИО16 ФИО15 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками <адрес> в г. Хабаровске являются ФИО6, ФИО7 (по 1/2 доле у каждой), что подтверждается свидетельствами о праве собственности 27-№

Между ФИО8 (страхователь) и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 (ФИО21) ФИО10 (выгодоприобретатель).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из расположенной выше через этаж по стояку <адрес>. Причиной затопления является течь гребенки горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>, что подтверждается Актом обследования, утвержденным главным инженером ООО «ИН Восток» ДД.ММ.ГГГГ.

Факт порыва гребенки не отрицали в судебном заседании ответчики Мышко Е.В. и Юрченко Н.Ю.

Указанное событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем по договору страхования №, заключенному между ФИО8 Валерьевной и выгодоприобретателем по которому является ФИО9, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту стоимость повреждений составила 81500 руб.

На основании заявления ФИО9 о страховой выплате платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 81500 руб.

Расчет суммы ущерба произведен на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из лимита ответственности, установленного договором страхования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, совершеннолетние собственники <адрес> в <адрес> Мышко Е.В. и Юрченко Н.Ю. являются лицами, ответственным за возмещение убытков страховой компании в порядке регресса.

Согласно положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом на обсуждение выносился вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ответчики от проведения экспертизы отказались, вместе с тем доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представили.

Само по себе несогласие с суммой ущерба основанием для отказа в удовлетворении требований в заявленном размере не являются, утверждение о его завышении относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и являются голословными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 81500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного действиями ответчиков, к ней на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования взыскания ущерба с виновных лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлена вина управляющей организации в ненадлежащем содержании общедомового имущества исковые требования к ООО «Региострой» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 645 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мышко Евгения Владимировича (паспорт № выдан № отделом УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в Индустриальном районе г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ), Юрченко Натальи Юрьевны (паспорт №, выдан № ОВД Амурского района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) денежные средства в общем размере 81 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 645 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Региострой» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья А.В. Руденко