Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3160/2024 ~ М-1132/2024 от 21.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024                           дело № 2-3160/2024

66RS0007-01-2024-001688-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                                   16 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи           Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небесного Алексея Эдуардовича к ООО «Тез Тур Центр», ООО «Тревел Технологии» в защиту прав потребителя,

установил:

Небесный А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Тез Тур Центр» и ООО «Тревел Технологии» о взыскании уплаченных по договору от 19.12.2023 № 1006860200 на приобретение туристического продукта денежных средств - 73 177 руб., убытков – 100 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что 19.12.2023 Небесный А.Э. через турагента ООО «Тревел Технологии» приобрел туристический продукт – поездку в ОАЭ, Шарджа на период с 12.01.2024 по 20.01.2024 на двух туристов стоимостью 73 177 руб. Туроператором выступал ответчик ООО «Тез Тур Центр». Указанную цену договора истец оплатил в день заключения договора, что подтверждается выпиской по карте АО «Тинькофф Банк» №220070******0266, владельцем котором является Небесный А.Э.

В результате прекращения летной программы и введения ограничительных мер туристический продукт туроператором аннулирован.

Небесный А.Э. утверждает, что неправомерными действиями ответчиков ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В отзывах на исковое заявление ответчики указали на несогласие с предъявленными к ним требованиями.

Ответчик ООО «Тез Тур Центр» ссылался на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Обратил внимание на то, что невозможность вылета вызвана от независящих от туроператора обстоятельств, по причине введенных ограничений на оплату авиаперевозки. По заявлению ООО «Тревел Технологии», направленному ООО «Тез Тур Центр» 10.01.2024, все полученные последним денежные средства были возвращены 09.02.2024. Требования о возмещении убытков в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения убытков истцом не доказан.

Ответчик ООО «Тревел Технологии» указал, что он своевременно забронировал туристический продукт, отвечающий требованиям договора, получил от ООО «Тез Тур Центр» счет №16383 от 20.12.2023, оплатил его в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 97643 от 20.12.2023. В связи с аннулированием тура ООО «Тез Тур Центр» возвратило денежные средства ООО «Тревел Технологии» 09.02.2024, после чего состоялся их возврат истцу 12.02.2024. Ответственность за возврат денежных средств истцу несет туроператор. Возврат вознаграждения турагента был также осуществлен последним, несмотря на отсутствие вины в отмене поездки истца.

В судебном заседании истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ).

Согласно ч. ч. 3, 5 и 7 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинении вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.12.2023 Небесный А.Э. через турагента ООО «Тревел Технологии» приобрел туристический продукт – поездку в ОАЭ, Шарджа на период с 12.01.2024 по 20.01.2024 на двух туристов стоимостью 73 177 руб. Туроператором выступал ответчик ООО «Тез Тур Центр». Указанную цену договора истец оплатил в день заключения договора, что подтверждается выпиской по карте АО «Тинькофф Банк» №№ владельцем котором является Небесный А.Э.

Обществом ООО «Тревел Технологии» в адрес ООО Тез Тур Центр» было направлено письмо на возврат денежных средств в сумме 67 094 руб. 40 коп. по причине «аннуляция тура» по заявке №22647258. Указанное аннулирование тура, приобретенного истцом, состоялось в виду того, что ОАЭ в рассматриваемый период ограничили поступления и отправления денежных средств граждан Российской Федерации. По смыслу положений, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что невозможность реализации истцом приобретенного им туристического продукта вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают туроператора от возврата уплаченных потребителем денежных средств по договору, поскольку именно туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, в том числе, и турагентов. В этой связи надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор ООО «Тез Тур Центр».

Факт возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в сумме 73 177 руб. только 12.02.2024 подтверждается материалами дела.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 73 177 руб.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав Небесного А.Э. как потребителя, нарушением срока возврата денежных средств, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., признавая данную сумму разумной и достаточной.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа составляет 5 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб./ 50%.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

    Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

    Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Учитывая обстоятельства дела, период просрочки обязательства, установленный факт нарушения прав истца, факт возврата денежных средств после направления ответчикам копии иска (л.д. 11-13), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ООО «Тез Тур Центр» при разрешении настоящего требования.

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Заключение истцом кредитного договора с АО «Альфа-Банк» от 12.07.2023, которое истец связывает с не возвратом уплаченной по договору оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта от 19.12.2023 денежной суммы, не находится в причинно-следственной связи с установленным материалами дела фактом аннулирования тура, приобретенного истцом. Обстоятельства заключения кредитного договора, условия и причины такого заключения не относятся к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела.

Заявленные ко взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг за составление настоящего искового заявления подтверждаются чеком от 10.02.2023 об оплате Смирновой Е.М. денежных средств в сумме 5 000 руб., являлись обязательными для истца, не имеющего специальных познаний в области юриспруденции, и признаются судом необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, в этой связи подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Тез Тур Центр»

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика ООО «Тез Тур Центр», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Небесного Алексея Эдуардовича к ООО «Тез Тур Центр» в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» (№) в пользу Небесного Алексея Эдуардовича (№) компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Небесного Алексея Эдуардовича к ООО «Тез Тур Центр» о взыскании уплаченных по договору денежных средств 73 177 рублей 00 копеек, убытков 100 000 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Небесного Алексея Эдуардовича к ООО «Тревел Технологии» в защиту прав потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Тез Тур Центр» в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбурга государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                            Усачёв А.В.