Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2021 от 19.03.2021

Мировой судья Корчуганова К.В. Дело №11-67/2021

64MS0044-01-2020-006189-48

Апелляционное определение

21 апреля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от 23 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горюновой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей,

установил:

Горюнова А.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер») о защите прав потребителей, просив взыскать в связи с расторжением договора купли-продажи по причине наличия производственного недостатка в приобретенном товаре с ООО «Спортмастер» стоимость женских брюк - 3150 руб., джемпера женского - 3990 руб., неустойки в размере 9996 руб. за период с 23 апреля 2020 года по 09 сентября 2020 год в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.. расходов на проведение экспертизы в размере 16200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от 23 октября 2020 года с ООО «Спортмастер» в пользу Горюновой А.В. взыскана, уплаченная за товар денежная сумма в размере 7140 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16200 руб., штраф в размере 2000 руб., неустойка в размере 01 % или 7, 14 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2020 года по 09 сентября 2020 год в размере 999 руб. 60 коп., неустойку в размере 0,1% или 7,14 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2020 года по 23 октября 2020 год в размере 314 руб. 16 коп., неустойку в размере 1% или 71,4 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2020 года по день фактического исполнения.

Решение суда в части взыскания с ООО «Спортмастер»в пользу Горюновой А.В. стоимости товара в размере 7140 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой данной суммы в добровольном порядке. С ООО «Спортмастер» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Дополнительным решением от 11 февраля 2021 года на Горюнову А.В. возложена обязанность по возврату ООО «Спортмастер» приобретенного товара в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ООО «Спортмастер» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о неверной оценке представленных доказательств, направлении претензии истцом без указания выявленного недостатка, не доказанности факта наличия в товаре недостатка при направлении претензии, неверным определением даты начала расчета неустойки. Кроме того указал об отсутствии необходимости досудебного исследования и завышенной стоимости проведенной досудебной экспертизы, отсутствие в представленном исследовании ссылок на ГОСТ, ТУ. Не разрешении вопроса при принятии отказа от исполнения договора купли- продажи о возложении на Горюнову А.В. обязанности возвратить товар. В связи с чем просил решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертных исследований, и отказать в удовлетворении данных требований, возложив на Горюнову А.В. обязанность по возврату товара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и предусмотреть взыскание неустойки за нарушение данного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Горюнова А.В. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2019 года приобрела брюки женские WNSW HRTG PANT PLUSH черный размер XS стоимостью 3150 руб., джемпер женский WNSW HRTG JKT PLUSH стоимостью 3990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре выявился производственный недостаток- незакрепленные и неотрезанные концы ниток в строчках, дефект раскроя. Дефектов, возникших в результате механического повреждения или нарушения правил эксплуатации, не имеется. факт наличия производственного недостатка подтвержден досудебными экспертными исследованиями Левченко Д.П. № 1 от 24 августа 2020 года и №2 от 31 августа 2020 года, не оспоренными ответчиком и выплатившим Горюновой А.В. стоимость товара 23 апреля 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что спортивный костюм, приобретенный истцом у ответчика, является товаром ненадлежащего качества, недостатки образовались до передачи товара истцу, продавцом не оговаривались, в связи с чем требования истца о взыскании его стоимости подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истец 13 января 2020 года направил в адрес ООО «Спортмастер» претензию с приложением банковских реквизитов, в которой просил вернуть сумму, уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, ООО «Спортмастер» получив претензию 13 апреля 2020 года в нарушении п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца, не удовлетворил.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценив соблюдение сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений, учитывая факт получения претензии ответчиком 13 апреля 2020 года, мировой судья пришел к правомерным выводам с учетом положений ст. 22-23,13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки и штрафа, снизив их размер с учетом заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ до 0,1 % в день, взыскав неустойку с 23 апреля 2020 года.

Доводы представителя ООО «Спортмастер» об отсутствии в претензии указания на причину отказа от договора купли- продажи - наличие недостатка товара на выводы суда не влияет. ООО «Спортмастер» имело возможность направить ответ на претензию в установленный срок, предложить провести проверку качества товара, вместе с тем указанных действий не произвело, ответ на претензию не направил.

Более того, претензия истца от 13 января 2020 года содержит указание на нормы права о последствия передачи товара ненадлежащего качества, о недостатках товара, за которые отвечает продавец.

Учитывая, что стоимость товара возвращена Горюновой А.В. 23 апреля 2020 года решение суда в части возврата стоимости товара фактически исполнено, указание в решении суда о взыскании неустойки в размере 1% или 71,4 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2020 года по день фактического исполнения является излишним и подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Указывая в апелляционной жалобе о несогласие с выводами досудебного экспертного исследования ООО «Спортмастер» ни в рамках рассмотрения дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, возвратив Горюновой А.В. стоимость товара до принятия мировым судьей решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы по досудебной экспертизе являются необязательными и завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку доказательств тому, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования являются завышенными, автором жалобы не представлено, стоимость досудебного исследования в размере 16 200 руб. с учетом исследования двух объектов, не является чрезмерной.

Расходы по досудебному экспертному исследованию истцом фактически понесены, что подтверждается представленными договорами о проведении экспертизы и чеками об оплате.

Досудебное экспертное исследование проведено Леченко Д.П., поставленного на налоговый учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход - 24 августа 2020 года - спустя длительный период времени после получения ответчиком претензии и до обращения Горюновой А.В. в суд.

Требование ООО «Спортмастер» о возложении обязанности на Горюнову А.В. по возврату товара разрешено мировым судьей путем вынесения дополнительного решения.

Оснований для взыскания с Горюновой А.В. судебной неустойки, учитывая, что данное требование при рассмотрении дела мировому судье не заявлялось и на момент рассмотрения дела право ответчика в указанной части не нарушено, в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

ООО «Спортмастер» не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании судебной неустойки с Горюновой А.В. в случае неисполнения ею судебного решения в установленный срок.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░░ 71,4 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░