Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2022 ~ М-1869/2022 от 20.04.2022

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

66RS0№ ******-79.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно – оздоровительный комплекс 64» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно – оздоровительный комплекс 64» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор оказания физкультурных, физкультурно – оздоровительных и спортивных мероприятий на территории спортивного клуба.

В рамках указанного договора были выданы членские карты на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Стоимость услуг по договору составила 135 229 руб. 24 коп. и была уплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк».

С момента заключения договора истец с семье беспрепятственно посещали бассейн (большую чашу), однако, в последующем в посещении бассейна (большой чаши) несовершеннолетнему ФИО3 было отказано в связи с тем, что он не достиг семилетнего возраста.

Отказ ответчика от оказания услуг несовершеннолетнему ФИО6 делает невозможным дальнейшее посещение фитнес – клуба семьей истца, поскольку целью договора являлось совместное времяпрепровождение всей семьей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в которой просила допустить несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к занятиям плавания в большой чаше бассейна, а в случае отказа в допуске – расторгнуть договор оказания физкультурных, физкультурно – оздоровительных и спортивных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную сумму, исходя из расчета стоимости фактически оказанных ООО «ФОК 64» услуг по договору, предоставив при этом расчет фактически понесенных ООО «ФОК 64» расходов в связи с оказанием услуг по договору.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил претензию истца, однако, ни одно из требований не исполнил, ответ на претензию не дал.

Оказание услуг истцу ответчиком фактически началось не с даты заключения договора, а с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого посещения).

По условиям заключенного договора период оказания услуг может быть заморожен/приостановлен.

Истцом было подано несколько заявлений о заморозке действия карт.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о заморозке действия карт на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предъявления QR- кодов о вакцинации при посещении спортивных учреждений.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о заморозке карт с ДД.ММ.ГГГГ на 15 календарных дней в связи с ограничениями посещения физкультурно – спортивных организаций и спортивных клубов лицам, не достигшим 18-летнего возраста.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о заморозке действия карт с ДД.ММ.ГГГГ на период устранения препятствий к посещению бассейна несовершеннолетним ФИО3 В дальнейшем карты не были активированы.

С учетом изложенного, членские карты были активны, услуги истцу оказывались в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня). Общее количество дней действия карт составляет 97 дней. Остаток дней, в течение которых услуги не оказаны и от которых истец отказался составляет 268 дней. Стоимость данных услуг составляет 99 291 рубль 61 копейка.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 99 291 рубль 61 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 291 рубль 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что оплата истцом по заключенным договорам была осуществлена с помощью привлечения кредитных денежных средств, полученных в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и АО «ОТП Банк». С учетом стоимости данного кредита, общая сумма, оплаченная истцом составила 135 229 рублей 24 копейки, из которых 128 042 рубля – денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве оплаты. Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 164 дня. Сумма, подлежащая возврату истцу за неиспользованные дни составляет 70 510 рублей 80 копеек. Никаких нарушений при оказании услуг, либо некачественного оказанных услуг со стороны ответчика не имеется. В удовлетворении исковых требований представитель истца просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры возмездного оказания физкультурно-оздоровительных услуг:

№ ******, стоимостью 37 093 рублей;

№ ******, стоимостью 37 093 рублей;

№ ******, стоимостью 26 928 рублей;

№ ******, стоимостью 26 928 рублей.

Общая стоимость составила 128 042 рубля. Срок действия каждого договора составляет 365 дней. Оплата по договорам была осуществлена истцом с помощью привлечения кредитных денежных средств, полученных в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и АО «ОТП Банк», что подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал ответчик, в качестве оплаты за указанные договоры от истца была получена денежная сумма в размере 128 042 рубля.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступила претензия, в которой истец требовала:

- допустить несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения к занятиям плавания в большой чаше бассейна;

- в случае отказа в допуске, расторгнуть договор оказания физкультурных, физкультурно- оздоровительных и спортивных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную сумму, исходя из расчета стоимости фактически оказанных ООО «ФОК 64» услуг по договору;

- в случае расторжения договора и возврата денежных средств также предоставить расчет фактически понесённых ООО «ФОК 64» расходов в связи с оказанием услуг по договору.

В соответствии с пунктом 5.21 Правил Клуба «Х-FIT» (далее также «Правила клуба»), в бассейн Большой Чаши допускаются дети с 5 до 7 лет при выполнении одновременно следующих условий:

(а)    Успешного прохождения теста на умение плавать, т.е. быть способным проплыть 25 метров любым способом плавания. Результат теста, определяющий возможность допуска ребенка для проведения занятий в бассейне Большой Чаши, определяет тренер или инструктор бассейна. Результат заносится в специальный журнал за подписью тренера или инструктора бассейна и родителя/Доверенного лица.

(б)    Проведения персональных, групповых или самостоятельных занятий.

(в)    Присутствия персонального тренера и родителя/Доверенного лица в непосредственной близости от ребенка в воде или на бортике бассейна при проведении персональных или групповых занятий.

(г)    Присутствия родителя/Доверенного лица в воде и в непосредственной близости от ребенка при самостоятельных занятиях.

Как указала истец, ни одно из требований, указанных в претензии, удовлетворено ответчиком не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры № ******, стоимостью 37 093 рублей; № ******, стоимостью 37 093 рублей; № ******, стоимостью 26 928 рублей; № ******, стоимостью 26 928 рублей считаются расторгнутыми.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 раздела 5 договора, при досрочном расторжении договора по инициативе клиента для расчета стоимости фактически пройденных услуг применяется полная стоимость согласно прейскуранту без учета предоставленной скидки.

Как установлено судом, дата активации договоров - ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что период действия договоров - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 164 дня (365 - 164 = 201 - количество неиспользованных дней по договорам), в связи с чем, 128 042,00 / 365 * 201 = 70 510, 80 - сумма, подлежащая возврату истцу за неиспользованные дни по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд производит расчет неустойки следующим образом: 70 510, 80 * 3% * 166 = 351 143 рубля 12 копеек.

Вместе с тем, неустойка не может превышать цену отдельного вида работ (услуг), а если договор ее не определяет - общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, применяя положения указанной статьи, снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 755 рублей 40 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положения ст. 333 ГК РФ, снижает сумму штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом документов, за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 49 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 3 270 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно – оздоровительный комплекс 64» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно – оздоровительный комплекс 64» уплаченную сумму в размере 70 510 рублей 80 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно – оздоровительный комплекс 64» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                       О.М. Полякова