Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3150/2023 ~ М-2452/2023 от 26.07.2023

                                                                                                           Дело № 2-3150/2023

                                                                                  25RS0005-01-2023-003213-61

                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        16.10.2023 г.                                                                          г. Владивосток

                Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                председательствующего судьи                                  Анциферовой О.Е.

                с участием помощника прокурора

                 Первомайского района г. Владивостока                              Бужеря О.И.

                при секретаре                                                        Секираш Ю.И.

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Романа Евгеньевича к Бородину Артуру Алексеевичу (Бородиной Арине Алексеевне), Гагуль Антонине Леонидовне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

                            УСТАНОВИЛ:

Бородин Р.Е. обратился в суд с иском к Бородину А.А., Гагуль А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма. Указанное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено его бабушке ФИО10 Помимо нее в указанном жилом помещении были зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - дочь, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - внук Бородин Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ - внук Бородин А.А., ДД.ММ.ГГГГ - невестка Гагуль А.Л. ДД.ММ.ГГГГ умер Ильин А.В., ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 Ответчики Бородин А.А., Гагуль А.Л. в спорном жилом помещении никогда не проживали, в него не вселялись, в расходах на содержание жилого помещения не участвуют. В жилом помещении проживают истец и его мать. Все расходы по содержанию жилого помещения несет истец. Вещей ответчиков в жилом помещении не имеется. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Бородин Р.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бородин А.А., Гагуль А.Л. в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя ответчиков, направленные судом по месту их регистрации, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, в нем не проживали, их вещи в жилом помещении отсутствуют, примерно с 2010 г. их место нахождение не известно.

            Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда России от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено нанимателю ФИО10, бабушке истца.

Согласно выписке из Ф-10 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - внук Бородин Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ - внук Бородин А.А., ДД.ММ.ГГГГ - невестка Гагуль А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ильин А.В., ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

Ответчик Бородин Артур Алексеевич изменил свои установочные данные на Бородину Арину Алексеевну.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, в нем не проживали, расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по содержанию жилого помещения ответчики не несли, их вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, регистрация носит формальный характер.

            Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что ответчикам препятствовали проживать в спорном жилом помещении, судом не добыто.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, т.е. фактически отказались от права пользования спорным жилым помещением в связи с наличием у них другого постоянного места жительства и доказательств обратного суду не предоставили, а доказательств того, что их непроживание носит временный и вынужденный характер, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> связи с расторжением в отношении себя договора социального найма на спорное жилое помещении.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании ответчики утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп., по 150 руб. с каждого.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

Признать Бородина Артура Алексеевича (Бородину Арину Алексеевну), ДД.ММ.ГГГГ рождения, Гагуль Антонину Леонидовну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бородиной Арины Алексеевны (Бородина Артура Алексеевича), ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в пользу Бородина Романа Евгеньевича расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. 00 коп..

Взыскать с Гагуль Антонины Леонидовны ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> р. имени <адрес>, паспорт № в пользу Бородина Романа Евгеньевича расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. 00 коп..

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней 23.10.2023 г.

    Судья:                                                                             О.Е. Анциферова