Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2986/2023 ~ М-1209/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-2986/23

УИД 50RS0048-01-2023-001554-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                                                                         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Глаголевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что <дата> межу сторонами был заключен договор займа на сумму 1 430 260 руб., которую ответчик обязался возвратить до <дата>. <дата> между сторонами был подписан акт взаимозачета к договору займа, согласно которому ответчик заявил о частичном зачете сумм однородных требований, срок которых наступил, за счет получения истцом автомобиля «ПЕЖО», стоимостью 350 000 руб. Таким образом, после проведения зачета однородных требований задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 1 080 260 руб.: 1 430 260 руб. – 350 000 руб. Кроме того, истец признает, что ответчик частично возвратил задолженность в размере 59 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет истца. То есть сумма долга составила: 1 080 260 руб. – 59 000 руб.= 1 021 260 руб. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика (уточненный иск):

- сумму долга – 1 021 260 руб.;

- пени, предусмотренные договором займа (п. 3.1 – 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки) в размере 1 115 125 руб. 40 коп.;

- пени, предусмотренные договором займа (п. 3.1 - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки) до даты исполнения основного обязательства;

- госпошлину.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что указанный договор займа он не подписывал, денег от истицы не получал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт заключения с ФИО1 договора займа и передачи ей денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

<дата> межу ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 430 260 руб., которую ответчик обязался возвратить до <дата> (л. д. 11).

<дата> между ФИО1 и ФИО2 был подписан акт передачи денежных средств (л. д. 13).

<дата> между ФИО1 и ФИО2 был подписан акт взаимозачета к договору займа, согласно которому ответчик заявил о частичном зачете сумм однородных требований, срок которых наступил, за счет получения истцом автомобиля «ПЕЖО», стоимостью 350 000 руб. (л. д. 14).

Таким образом, после проведения зачета однородных требований задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 1 021 260 руб.: 1 430 260 руб. – 350 000 руб. – 59 000 руб. (выплачены ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца).

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств (основной долг и пени, предусмотренные п. 3.1. договора займа).

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися возражениями ответчика о том, что указанный договор займа, акт приема передачи денег, акт взаимозачета к договору займа, договор купли-продажи автомобиля, акте приема-передачи автомобиля, он не подписывал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «КРИМИКО».

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «КРИМИКО»:

- подписи и надписи в акте от <дата> взаимозачета к договору займа от <дата>, договоре купли-продажи автомобиля № 1 от <дата>, акте приема-передачи № 1 автомобиля от <дата>, договоре займа от <дата>, акте передаче денежных средств от <дата> выполнены ФИО2

Оценивая представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами АНО «КРИМИКО», их компетентность подтверждена: на вопросы, поставленные судом, даны полные и содержательные ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения, на рассмотрение эксперту были представлены все имеющиеся документы, показания сторон, а также образцы подписи (свободного почерка) ответчика, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Для договоров займа (ст. 808 ГК РФ) предусмотрена письменная форма. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Из представленного заключения судебной почерковедческой экспертизы, следует, что документ, подтверждающий факт заключения договора займа ФИО2 подписывался (как и иные документы), то есть, принимая во внимание положения ст. 808 ГК РФ, данный договор является заключенным.

В связи с изложенным, принимая во внимание положений ст. ст. 67, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в обосновании возражений на иск, в ходе рассмотрения дела опровергнуты, факт заключения им договора займа с ФИО1 подтвержден (как и подписание (заключение) им: акта от <дата> взаимозачета к договору займа от <дата>, договора купли-продажи автомобиля № 1 от <дата>, акта приема-передачи № 1 автомобиля от <дата>), а, следовательно, наличие по нему задолженности, нашло свое подтверждение. Других доказательств, в подтверждении имеющихся у него возражений, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд считает установленным тот факт, что ФИО2 <дата> получил от ФИО1 «в долг» денежные средства в размере 1 430 260 руб., то есть заключил договор займа. Поскольку на сегодняшний день денежные средства ФИО2 полностью не возвращены, суд, с четом ч. 2 ст. 807 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с него полученные, но не возвращенные по договорам займа денежные средства, в размере: 1 021 260 руб.: 1 430 260 руб. – 350 000 руб. (стоимость ТС) – 59 000 руб. (выплачены ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца).

Поскольку обязательство, не исполненное ответчиком, является денежным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренные п. 3.1. договора займа (0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки), в размере 300 000 руб. за период с <дата> по <дата>.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании пени, предусмотренные договором займа - 0,5% от неуплаченной суммы займа 1 021 260 руб. за каждый день просрочки – начиная с даты вынесения решения суда и до исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 18 882 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░/<№ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░/<№ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 021 260 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 882 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░/<№ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░/<№ ░░░░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>