Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2344/2012 от 25.10.2012

Судья: Новичихина В.В. Дело ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                  22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Шведова Е.Н. и Соловьевой С.В.,

при секретаре: Буинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Яндакова Ю.Д. и кассационную жалобу адвоката Бадмаева А.В. в интересах осуждённого Яндакова А.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2012 года, которым

Яндаков Ю.Д., родившийся ... года в с. <...> района <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установлено Яндакову Ю.Д. на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Улан-Удэ, не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложены на Яндакова обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. Взысканы с Яндакова Ю.Д. в пользу З.И.С.. 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнения осуждённого Яндакова Ю.Д.., адвокатов Бадмаева А.В. и Пихеевой В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также заключение прокурора Носкова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Яндаков признан виновным в том, что ... года, около 07 часов 22 минут, управляя автомашиной марки «<...> со скоростью 40 км/час, следуя по проезжей части ул. <...> г. <...>, со стороны проспекта <...> в направление ул. <...>, грубо нарушив требований п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Зеленкину И.С., хотя при соблюдении правил дорожного движения располагал технической возможностью пропустить пешехода З.И.С. пересекающую проезжую часть по пешеходному переходу путем снижения скорости, либо остановки автомобиля перед пешеходным переходом в связи, с чем мог предотвратить наезд на неё.

В результате наезда Яндаков причинил потерпевшей Зеленкиной И.С. множество телесных повреждений, представляющих тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый Яндаков вину в совершённом преступлении не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Яндаков указывает, что суд неправильно установил место наезда на потерпевшую З.И.С. доверяя её показаниям. Суд не установил ни одного свидетеля, которые могли показать, что потерпевшая следовала по пешеходному переходу и на неё наехала машина. Допрошенные судом свидетели Б.С.В. Б.А.В., Э.А.Д., С.А.А. пояснили, что после наезда, потерпевшая лежала на расстоянии примерно 10,5-7, 20, 10-15 метров от нее. Свидетели П.Е.И. и Э.А.Д., С.А.А. показали, что в кармане остановки находились две автомашины – такси, из-за которых потерпевшая вышла на проезжую часть. Он не видел потерпевшую перед наездом на дороге. Она резко вышла из стоявших автомашин такси и двигалась справа налево. Судом необоснованно исключен как доказательство протокол осмотра места происшествия, который был составлен ни с его слов, а на основании других доказательств (следов преступления, осколков, пятен крови). Судом не проверены его доводы, не приняты меры по установлению водителей такси, женщины – врача, которая оказала помощь потерпевшей, мужчину, который определил что потерпевшая беременна и других пешеходов, которые с потерпевшей переходили дорогу по пешеходному переходу. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку заключению автотехнической экспертизы с учетом показаний допрошенных свидетелей и протокола осмотра аварийной автомашины. Кроме того, суд необоснованно отказал им в ходатайстве о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, не исследовал все обстоятельства дела. Не принял во внимание его показания о том, что у потерпевшей был разбит нос, и кровь пролилась за пределами пешеходного перехода, что указывает на место наезда. При разрешении исковых требований в части возмещения морального вреда, суд не учёл его материальное положение, то что он пенсионер, имеет кредит. У него на иждивении три внучки дошкольного и школьного возраста, супруга – пенсионерка, страдает хроническим заболеванием - панкреатит.

В кассационной жалобе адвокат Бадмаев А.В. в защиту интересов осуждённого Яндакова Ю.Д. отмечает, что его подзащитный вину в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ не признал, поскольку правила дорожного движения им не были нарушены. ДТП произошло по вине пешехода Зеленкиной, которая внезапно вышла на проезжую часть в районе остановки «Гормолзовод» из-за стоящих автомобилей такси, справа налево по ходу движения. В ходе судебного разбирательства, были допрошены свидетели происшествия, но ни один из них не был очевидцем момента наезда на пешехода. В судебном заседании была исследована судебная автотехническая экспертиза № 289 от 12.05.2012 г., где перед экспертом ставили вопросы: о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, и каким пунктами ПДД должен руководствоваться в данной дорожной ситуации водитель Яндаков. Исходные данные были представлены в двух вариантах – нахождение пешехода на проезжей части дороги на пешеходном переходе и вне перехода, т.е. за ним. Однако на предварительном следствии доводы Яндакова не были приняты во внимание, а именно он показал, что пешеход вышел на проезжую часть дороги справа налево по ходу движения, соответственно перед экспертами не ставились данные вопросы. Его подзащитный не мог предотвратить ДТП, т.к. не было технической возможности. Суд необоснованно отказал им в ходатайстве о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Необоснованный отказ в проведении экспертизы повлиял на решение суда. Права Яндакова на всестороннее и объективное расследование были нарушены, показания Яндакова должны быть проверены, опровергнуты либо приняты судом. Незаконно проведена автотехническая экспертиза сотрудниками ЭКЦ МВД РФ по РБ, которые являются заинтересованной стороной обвинения. Автотехническая экспертиза была проведена не полном объеме, не исследовались повреждения на автомобиле (вмятина на крыле и след от удара на лобовом стекле справа). Кроме того, сторона защиты не согласна с решением суда о взыскании одного миллиона рублей с Яндакова. Просит приговор суда отменить.

     Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

    Виновность Яндакова как лица, управлявшего автомобилем Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З.И.С. судом установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которые всесторонне судом исследованы и приведены в приговоре. Действия его по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

    Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Яндаков совершил наезд на потерпевшую З.И.С. именно на нерегулируемом пешеходном переходе, которая переходила проезжую часть в этот момент слева направо.     Так, из показаний потерпевшей З.И.С. следует, что она, направляясь на работу, шла обычным путем со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> и пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Сначала пересекла левую половину проезжей части, затем стала пересекать правую половину проезжей части, и, находясь на средней полосе правой проезжей части, почувствовала удар в правую часть тела.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшей З.И.С. не имеется. Она находилась на 32 неделе беременности, поэтому ей удобнее было идти по приспособленному для этого пешеходному переходу. Учитывая ее физиологическое состояние на тот момент, доводы осужденного Яндакова о том, что она резко выбежала на дорогу справой стороны являются неубедительными и опровергаются другими доказательствами.

    Сама потерпевшая утверждала, что шла спокойным шагом, и рядом с ней в том же направлении шли еще 2 или 3 человека по пешеходному переходу.

    Эти показания Зеленкиной подтверждены показаниями свидетеля П.Е.И. согласно которым он видел, как во время инкриминируемого Яндакову преступления, 2-3 человека переходили дорогу в районе остановки «гормолзавод» по пешеходному переходу - «зебре». Они перешли левую проезжую часть по «зебре», потом асфальтированный переход через железнодорожные пути. Отвернувшись, он услышал хлопок и обернувшись увидел, как на расстоянии 5-10 метров от пешеходного перехода на средней полосе движения падает женщина. Автомобиль <...>, сбивший женщину, проехал еще метров 10 и остановился напротив стоявшего такси на уровне конца кармана остановки общественного транспорта. Видимость водителю ничем не была закрыта.

    Данные показания свидетеля П.Е.И. подтверждают показания потерпевшей З.И.С. о том, что она переходила дорогу по пешеходному переходу рядом с другими людьми (2-3 человека) слева направо и объективно опровергают показаниями осужденного Яндакова о том, что Зеленкина выскочила неожиданно из-за такси справа. Согласно этим показаниям очевидца преступления - Покацкого З,И.С. падала на расстоянии 5-10 метров от пешеходного перехода, а Яндаков проехал после этого еще 10 метров и остановился на против стоявшего такси, что исключает возможность резкого появления Зеленкиной из-за такси.

    Потерпевшая З.И.С. подтвердила свои показания на очной ставке с Яндаковым.

    Из показаний свидетелей Б.и С видно, что З.И.С. лежала не более 10 метров от окончания разметки «зебра». Автомобиль же Яндакова стоял от нее еще на расстоянии 10-15 метров. Свидетель Ш.М.В. показала, что сбитая женщина лежала на расстоянии 8 метров от дорожной разметки «зебра».Полагает, что наезд произошел на пешеходном переходе, так как из-за трамвайного ограждения проезжую часть в том месте удобнее переходить только по пешеходному переходу.     

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта из характера и локализации телесных повреждений следует, что потерпевшая в момент наезда находилась в вертикальном положении правой стороной тела к автомобилю. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно объективно согласуется с показаниями потерпевшей, показаниями очевидца преступления – свидетеля П.Е.И. и рядом других доказательств по делу.

    Таким образом, доводы осужденного Яндакова о том, что наезд произошел на расстоянии 20 метров от пешеходного перехода в результате того, что З.И.С. неожиданно выбежала справа из-за стоявшего такси полностью опровергаются достаточной совокупностью исследованных доказательств.

    Сам Яндаков в судебном заседании показал, что он не знает, куда и насколько метров от места наезда упала потерпевшая. Из этих его показаний следует, что от удара автомобиля потерпевшую могло отбросить по инерции вперед, что не противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей о том, что потерпевшая лежала не более 10 метров от края «зебры» и согласуется с показаниями свидетеля П.Е.И. о том, что он видел как женщина падала после хлопка в этих же пределах от пешеходного перехода. Далее, Яндаков в суде показал о том, что он думает, что З.И.С. шла справа налево, так как все повреждения на его автомобиле находились справой стороны. Таким образом, из этих его показаний не следует, что он видел З.И.С. переходящую дорогу справа налево, а только предполагает об этом, ориентируясь на локализацию повреждений на автомобиле. Однако, наличие повреждений на автомобиле справой стороны само по себе не может свидетельствовать о том, что потерпевшая переходила дорогу справа налево. Место обнаружения пролившейся крови не свидетельствует о месте наезда.

    Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, к остановке общественного транспорта, при наличии дорожного знака «дети», действие которого распространяется до ближайшего перекрестка, Яндаков был обязан вести автомобиль предельно внимательно. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях соблюдения Правил дорожного движения. Однако, Яндаков данные требования не выполнил. При соблюдении Правил дорожного движения он имел реальную возможность предотвратить наезд.

    Оценив показания свидетеля К суд правильно пришел к выводу о том, что они не имеют доказательственного значения, поскольку носят консультативный характер.

    Показания свидетеля Э о том, что З.И.С. лежала на расстоянии 20 метров от «зебры» полностью опровергнуты вышеизложенными доказательствами. Свидетель Эрдынеев впервые давал показания спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии такой необходимости, поскольку доводы Яндакова о том, что З.И.С. переходила дорогу справа налево опровергнуты совокупностью доказательств. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания Яндакова виновным в инкриминируемом преступлении.

    Доводы о незаконности проведенной автотехнической экспертизы в виду того, что эксперты ЭКЦ МВД РФ по РБ заинтересованы в исходе уголовного дела, несостоятельны, поскольку проведение подобных экспертиз в данных экспертных учреждениях не противоречит требованию закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Суд правильно не принял во внимание в качестве доказательства протокол осмотра места административного правонарушения и схему к нему, так как место наезда сотрудниками Гаи было определено только со слов водителя Яндакова.

    Доводы кассационных жалоб о необоснованно завышенной сумме, подлежащей взысканию с Яндакова в счет компенсации морального вреда, Судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку при разрешении данного вопроса суд в полной мере учел нравственные и физические страдания потерпевшей З.И.С. связанные с прерыванием беременности и потерей ребенка, получением неизгладимых телесных повреждений лица в молодом возрасте. Из материалов уголовного дела видно, что З.И.С. для наступления беременности проходила лечение. Кроме этого, суд учел материальное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости.

    При определении вида и размера наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и состояние здоровья, и назначил соразмерное содеянному наказание.

    При таких обстоятельствах, приговор суда признается законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2012 года в отношении Яндакова Ю.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Яндакова Ю.Д. и адвоката Бадмаева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: