Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2023 от 20.06.2023

Дело № 11-195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                                                  18 июля 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Витютневой Э.Б.,

с участием представителя истца Андрейченко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к Тихоновой Елене Григорьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» предъявил к ответчику Тихоновой Е.Г. иск, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 13276 рублей 57 копеек; взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 рубль.

В обоснование иска указано о том, что на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации данного дома выбрано ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», которое внесено в реестр лицензий Госжилинспекцией Московской области. Ответчик Тихонова Е.Г. является собственником жилого помещения № <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги, оказываемые управляющей организацией, по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. По данным из лицевого счета ответчик не своевременно и не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность перед управляющей организацией с учетом начислений, оплат, перерасчетов за услуги управляющей организации по содержанию и текущему ремонту и коммунальные услуги в размере 13276 рублей за период с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года. Фактически ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило к управлению многоквартирным домом с 01 мая 2020 года. Изменения о управляющей организации в реестр лицензий не вносились. Несмотря на отсутствие действующих договоров с РСО, ТСН «Никольско-Трубецкое» продолжает выставлять квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирных домов: <адрес>. Определением суда от 15 февраля 2022 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов. После отмены судебного приказа задолженность по периоду ответчиком не уплачена, а также образовалась новая задолженность за последующий период начисления.

Определением суда от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Никольско-Трубецкое».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тихонова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила в дело письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Никольско-Трубецкое» в судебном заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Ранее представило в дело письменные возражения на исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением суда от 27 октября 2022 года ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в удовлетворении исковых требований к Тихоновой Елене Григорьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 13276 рублей 57 копеек, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» подал апелляционную жалобу, уточнив которую, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и платежи за содержание и ремонт жилого помещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 531 рубль. Данная апелляционная жалоба (с уточнением) мотивирована тем, что судом неправильно дана оценка представленных доказательств. Вывод суда о том, что у истца отсутствует договор управления, заключенный с ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также указано о факте неправомерных действий руководства ТСН «Никольско-Трубецкое», выразившихся в незаконном сборе денежных средств и выставлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом, иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, рассмотренного судом в данном гражданском деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» по доверенности Андрейченко Л.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам, просила отменить решение мирового судьи полностью, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Тихонова Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

В суд от представителя ответчика Тихоновой Е.Г. по доверенности Айрапетян Д.Д. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в письменных возражениях на апелляционную жалобу изложено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Никольско-Трубецкое» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом по известному суду из материалов дела адресу организации, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая обжалуемое решение, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к Тихоновой Е.Г., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствовался нормами ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и исходил из того, что согласно протоколу № <данные изъяты> заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного 28 августа 2019 года, управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес> определена управляющая организация ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ». Сведения об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по управлению данным многоквартирным домом внесены в реестр лицензий Московской области. Согласно протоколу № <данные изъяты> от 01 октября 2020 года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, управляющей организацией указанного многоквартирного дома выбрано ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ». В обоснование факта управления истцом многоквартирным домом представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, акты сверки и платежные поручения по произведенным оплатам.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика Тихоновой Е.Г..

02 ноября 2017 года Тихонова Е.Г. заключила с ТСН «Никольско-Трубецкое» договор № <данные изъяты> о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг. На ее имя по жилому помещению открыт лицевой счет № <данные изъяты>.

В обоснование факта управления третьим лицом многоквартирным домом представлены договоры, заключенные ТСН «Никольско-Трубецкое» с ресурсоснабжающими, подрядными организациями и реестры банковских документов, подтверждающие оплату по заключенным договорам.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-870/2021 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № 1 от 01 октября 2020 года, в том числе решение об избрании ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» управляющей организацией многоквартирного дома, на основании которого заключен представленный в материалы дела договор № <данные изъяты> управления МКД от 01 октября 2020 года, признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-128/2022 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № <данные изъяты> от 10 августа 2021 года об избрании ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» управляющей организацией МКД № <данные изъяты>, признано недействительным.

Согласно Протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2020 года № 1 и от 07 июля 2021 года № 1, собственниками многоквартирного дома выбран способ управления – управление ТСН «Никольско-Трубецкое». Сведений о признании недействительными решений общих собраний собственников, оформленных указанными протоколами, не имеется.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком ФИО6 и третьим лицом ТСН «Никольско-Трубецкое» платежным документам, карточке расчетов, финансовому лицевому счету, справке об отсутствии задолженности, ответчиком произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года в полном объеме в ТСН «Никольско-Трубецкое», включая оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание АСКУД, вывоз ТКО, взнос на кап. ремонт, электроэнергия, тепловая энергия, ХВС, водоотведение. Задолженность перед ТСН «Никольско-Трубецкое» у ответчика отсутствует.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, достоверно подтверждены совокупностью представленных по данному гражданскому делу доказательств.

Также указанные выше обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При этом, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала, что сведения о внесении ответчиком платы в ТСН «Никольско-Трубецкое» подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что в спорный период времени как ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», так и ТСН «Никольско-Трубецкое» выставляли квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Таким образом, в спорный период времени имела место правовая неопределенность в установлении уполномоченной управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, и ответчик Тихонова Е.Г., со своей стороны, не проявила недобросовестности при внесении соответствующей платы одной из указанных выше организаций на основании выставленных платежных документов.

Как усматривается из представленных в данное гражданское дело истцом, ответчиком и третьим лицом сведений, между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» имеется спор о праве на получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по указанному выше адресу.

При этом, ответчик является более слабой стороной в возникших правоотношениях сторон.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции привел и иные мотивы, по которым отверг доводы истца, приведенные в обоснование рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

Вместе с этим, также заслуживают внимания представленные суду апелляционной инстанции сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которому установлено, что неизвестное лицо изготовило заведомо поддельные официальные документы, а именно: протоколы собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> протокол № <данные изъяты> от 06 ноября 2020 года, протокол № <данные изъяты> от 12 мая 2021 года, протокол № <данные изъяты> от 12 августа 2021 года, дома ДД.ММ.ГГГГ протокол № 1 от 01 октября 2020 года, протокол № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года, протокол № <данные изъяты> от 10 августа 2021 года, дома № <адрес> протокол № <данные изъяты> от 06 ноября 2020 года, протокол № <данные изъяты> от 01 марта 2021 года, протокол № <данные изъяты> от 14 мая 2021 года, протокол № <данные изъяты> от 10 августа 2021 года, дома № <данные изъяты> протокол № <данные изъяты> от 09 октября 2020 года, протокол № 1 от 05 февраля 2021 года, протокол № <данные изъяты> от 24 марта 2021 года, протокол № 2/2021 от 18 августа 2021 года, дома № 32 протокол № 2 от 01 октября 2020 года, протокол № <данные изъяты> от 10 февраля 2021 года, дающие право управления домами ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 13276 рублей 57 копеек является правильным, и оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 531 рубль также не подлежало удовлетворению, поскольку является производным от указанного выше требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Суду апелляционной инстанции не представлено каких – либо доказательств, позволяющих прийти к иному выводу.

Таким образом, по указанным выше основаниям, решение суда первой инстанции подлежит быть оставленным без изменения, рассматриваемая апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Д.И. Лебедев