Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2018 ~ М-2248/2018 от 18.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Рудзинской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/18 по иску Зозули А. Г. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Зозуля А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков договора в размере 998 723 руб. 74 коп.; штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 499 361 руб. 87 коп.; фактических убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в связи с проживанием в съемной квартире в размере 246 587 руб.; в счет возмещения морального вреда 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей; расходы на поездку в офис и почтовые услуги в размере 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зозуля Г.Г. заключил с ответчиком ООО «Премьер-Инвест» договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная в секции №, состоящая из одной комнаты, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью 42,5 кв.м. Размер целевого денежного взноса по договору составляет 2 552 550 руб., эта сумма была оплачена ответчику в полном объеме. Впоследствии в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) стороной договора (участником) стал сын Зозули Г.Г. Согласно п. 8.3 договора установлен срок передачи объекта Зозуле Г.Г. как участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, жилое помещение ему (истцу) не передано. В связи с нарушением сроков исполнения договора ООО «Премьер-Инвест» как стороной договора просит обязать ответчика выплатить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ в сумме 998 723 руб. 74 коп. Просил ответчика в порядке урегулирования спора в досудебном порядке выплатить указанную сумму, для чего направлял ответчику соответствующую претензию с аналогичными доводами, однако это обращение осталось без ответа. Просит взыскать штраф в пользу потребителя в размере ? от истребуемой суммы в размере 499 361 руб. 87 коп. Его фактические потери составили затраты на наем квартиры в общей сумме 246 587 рублей. Наем жилого помещения является не просто желанием, это – необходимость, так как в квартире, где в настоящее время проживает его семья, имеются родственники с инвалидностью – Зозуля А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Грязнова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Зозуля С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также истец заключил договор поручения на юридическое сопровождение спора с ООО «Премьер-Инвест» с Королевым И.В. сумма оплаты по договору поручения, т.е. оказания юридических услуг составила 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его представителем был посещен офис ответчика по адресу: <адрес> Однако там никого не оказалось. В этот же день его представитель прибыл в офис продаж по адресу: <адрес>, где находившиеся там трое сотрудников отказались принимать претензию. Затраты составили в общей сложности 500 рублей (билеты из <адрес> до станции <адрес> и обратно плюс почтовые расходы). Нарушением его прав, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчиком был причинен серьезный моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях и эмоциональном расстройстве, который оценивает в 20 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Королев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам указанным в иске.

Ответчик – представитель ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в порядке заочного производства, о чем истец и его представитель не возражали.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зозуля Г.Г. заключил с ответчиком ООО «Премьер-Инвест» договор участия в долевом строительстве № (л.д. 9-17). Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная в секции №, состоящая из одной комнаты, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью 42,5 кв.м.

Размер целевого денежного взноса по договору составляет 2 552 550 руб., эта сумма была оплачена ответчику в полном объеме.

Установлено, что впоследствии в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) стороной договора (участником) стал сын Зозули Г.Г. – Зозуля А.Г. (истец) (л.д. 23).

Согласно п. 8.3 договора установлен срок передачи объекта Зозуле Г.Г. как участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, жилое помещение истцу не передано.

Судом установлено, что истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате истцу неустойки, однако в добровольном порядке, по обращению истца, претензия до настоящего времени не рассмотрена, в досудебном порядке вопрос не урегулирован (л.д. 41-43).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, условия договора в части исполнения обязательств Застройщика, о сроках передачи спорной квартиры исполнены не были.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства не заключено, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был, что дает истцу право требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив расчет согласно которого размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет 998 723 руб. 74 коп.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Контр расчет ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлен не был.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая данные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика штраф в размере ? от истребуемой суммы, т.е. 499 361,87 руб. (998 723,74/2).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства-квартиры, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 20 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Заявляя исковые требования о возмещении затрат связанных с необходимостью проживания истца в съемной квартире в размере 246 587 рублей, истец должен был представить доказательства того, что указанные убытки он понес вследствие нарушения ответчиком обязательств, то есть доказать наличие причинно-следственной связи своих расходов с неправомерным поведением другой стороны.

Таких доказательств истцом не представлено.

Представленные истцом договоры найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев.

При этом как следует из материалов дела, до заключения договора с ответчиком истец имел жилье, был зарегистрирован по месту жительства в том же населенном пункте по адресу: <адрес> который указан в договоре как место его регистрации (л.д. 23). Сведений о прекращении права на указанное жилое помещение в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что наем иного жилого помещения был обусловлен нарушением срока исполнения обязательств застройщиком и являлся вынужденной мерой, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи найма жилья с нарушением срока, допущенным застройщиком, и отказывает в удовлетворении данных требований.

Суждения истца по поводу проживания в указанной квартире его родственников, которые являются инвалидами, какого-либо правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в обоснование чего им представлены Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежной суммы в размере 40 000 рублей (л.д. 48-49, 50).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования Зозули А.Г. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы, связанные с отправление претензии в адрес ответчика в размере 220 руб. 70 коп (л.д. 41-43), были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на поездку представителя истца в офис ответчика, поскольку доказательств несение истцом данных расходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 493 руб. 62 коп. (998 723,74 – 200 000) х 1% + 5200 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ, ЖК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 59, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зозули А. Г. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в пользу Зозуля А. Г. неустойку за несвоевременное исполнение условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 998 723 рублей 74 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 499 361 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 220 рублей 70 копеек, всего взыскать 1 538 306,31 руб. (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч триста шесть рублей 31 копейка).

В удовлетворении исковых требований Зозуля А. Г. к ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» о возмещении фактически понесенных убытков в размере 246 587 рублей и расходов на проезд к офису ответчика, отказать.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в пользу бюджета городского округа Чехов Московской области госпошлину в размере 9493 рубля 62 копейки.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: подпись Варенышева М.Н.

«Копия верна»

Судья: