Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 (2-1605/2023;) от 14.09.2023

Дело № 2-100/2024

УИД № 32RS0033-01-2023-000622-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя истца ООО «Жилсервис» Сивограк К.В., представителя ответчика Евтушенко Р.А. – Евтушенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Жилсервис» к Кочановой Н.А., Кочанову А.А., Евтушенко Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис») обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что Кочанова Н.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Кочанов А.А., Евтушенко Р.В., ФИО2 являются членами семьи собственника указанного жилого помещения.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилсервис» на основании договора № от <дата>.

Поскольку обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи ответчиками выполняется ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просит суд: взыскать с Кочановой Н.А. в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>., задолженность за коммунальные услуги с <дата> по <дата> в размере <...>., пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>.; взыскать солидарно с Кочановой Н.А., Евтушенко Р.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>.; взыскать солидарно с Кочановой Н.А., Кочанова А.А., Евтушенко Р.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Представитель истца Сивограк К.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Ответчики Кочанова Н.А., Кочанов А.А., Евтушенко Р.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Евтушенко Р.В. – Евтушенко Ю.Б. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить мораторий, установленный Правительством Российской Федерации, снизить размер неустойки, указывала на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИРЦ» Брянской области в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из содержания статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочанова Н.А. является собственником жилого помещения – <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, представленной в материалы дела, по состоянию на <дата> в спорном жилом помещении зарегистрированы: Кочанова Н.А. (собственник) <дата> года рождения; сын Кочанов А.А., <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата>; сын Евтушенко Р.В., <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата>, что не оспорено участвующими в деле лицами в судебном заседании.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Жилсервис» на основании договора управления № от <дата>, согласно которому, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с установленными нормами и правилами; а собственники (потребители) жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (пункты 3.1.2., 3.3.1 договора).

Для оплаты жилья и коммунальных услуг, включающих в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту, по спорному жилому помещению открыт лицевой счет №.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> отменен судебный приказ от <дата> по заявлению ООО «Жилсервис» о взыскании с Кочановой Н.А., Евтушенко Р.В., ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с подачей ответчиком возражений.

Из материалов дела судом установлено, что ответчики Кочанова Н.А., Кочанов А.А., Евтушенко Р.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, подтвержден расчетом, представленным в материалы дела истцом.

Так, за период с <дата> по <дата> у Кочановой Н.А., как собственника спорного жилого помещения, образовалась задолженность по оплате содержания жилья в размере <...>., за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>

За период с <дата> по <дата> задолженность Кочановой Н.А., Кочанова А.А. и Евтушенко Р.В. по оплате коммунальных услуг составляет <...>

За период с <дата> по <дата> задолженность Кочановой Н.А. и Евтушенко Р.В. по оплате коммунальных услуг составляет <...>

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения в спорный период ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчики расчеты истца не оспорили, контррасчеты не представили.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчиков задолженности в указанном размере является обоснованным, а потому, подлежит удовлетворению.

Применительно к изложенному суд обращает внимание, что из системного толкования положений пунктов 86, 90, 91, 92 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что перерасчет платы за коммунальные услуги носит исключительно заявительный характер с соблюдением требований к оформлению, содержанию, полноте и достоверности документов, предоставляемых исполнителю в подтверждение периода временного отсутствия, а при отсутствии указанных заявлений региональный оператор производит начисления за оказанные услуги в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, исходя из установленных нормативов потребления и тарифов, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении пользователей.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер, и связан с необходимостью предоставления исполнителю документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия.

Поскольку доказательств обращения ответчиков с целью перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с их отсутствием по спорному адресу, материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено, оснований для освобождения ответчиков от несения расходов за фактически потребленные коммунальные услуги, которые были предоставлены и оказаны истцом, суд не находит.

Кроме того, в силу положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сам по себе факт не проживания ответчиков в спорной квартире не освобождает их от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг наравне с собственниками помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом начислены пени Кочановой Н.А. за просрочку уплаты долга (содержание жилья) за период с <дата> по <дата> в размере <...>. (с учетом взыскания задолженности в рамках исполнительного производства).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата> по <дата>.

Таким образом, в период действия указанного моратория пеня за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей не подлежит начислению, в связи с чем с Кочановой Н.А. подлежат взысканию пени за период с <дата> по <дата>.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размер пени, начисленной на основной долг, учитывая, что ответчик Кочанова Н.А. является пенсионером, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. по договору об оказании юридических услуг № от <дата> и <...> по договору об оказании юридических услуг № от <дата>.

Судом установлено, что интересы ответчика в Фокинском районном суде города Брянска представляла Сивограк К.В., действующая на основании доверенности, выданной директором ООО «Жилсервис» ФИО1

Из материалов дела следует, что <дата>, <дата> между ООО «Жилсервис» (Заказчик) и Сивограк К.В. (Исполнитель) заключены договоры №, №-/23 об оказании юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов по исковому заявлению ООО «Жилсервис» к Кочановой Н.А. и членам ее семьи о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1. договора от <дата>), по представлению интересов <дата>).

В рамках указанных договоров представитель истца подготовила исковое заявление, уточнения исковых требований, участвовала в судебных заседаниях Фокинского районного суда города Брянска <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами выполненных работ от <дата>, от <дата>.

Оказанные представителем Сивограк К.В. в рамках указанного гражданского дела услуги оплачены ООО «Жилсервис» в размере <...>. по расходному кассовому ордеру <дата> по договору об оказании юридических услуг № от <дата>, а также в размере <...> по расходному кассовому ордеру от <дата> по договору об оказании юридических услуг № от <дата>.

Вместе с тем, в силу пунктов 4.2 указанных договоров, стоимость услуг составила <...> по каждому. Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг № от <дата>, изменяющего стоимость услуг, истцом не представлено.

Представителем ответчика Евтушенко Р.В. – Евтушенко Ю.Б. в ходе судебного заседание заявлено о несоразмерности понесенных судебных расходов и необходимости снижения таковых.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд принимая во внимание степень сложности спора, присужденную в пользу истца сумму, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя Сивограк К.В. (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались на основании ходатайств представителя Сивограк К.В. в связи с болезнью, нахождением в отпуске, необходимостью уточнения исковых требований, полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (№) к Кочановой Н.А. (<дата> года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> <дата>), Кочанову А.А. (<дата> года рождения, паспорт № выдан ОВД <адрес> <дата>), Евтушенко Р.В. (<дата> года рождения, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> <дата>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочановой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> <дата> в размере <...>., пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Взыскать солидарно с Кочановой Н.А., Кочанова А.А., Евтушенко Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Взыскать солидарно с Кочановой Н.А., Евтушенко Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Взыскать солидарно с Кочановой Н.А., Кочанова А.А., Евтушенко Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья          М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2024 года.