Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-2655/2019

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Мурманск

Октябрьский суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Семенкиной Юлии Юрьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Семенкиной Ю.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 14.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак №, под управлением Сычевой М.Б., принадлежащего на праве собственности Деяновой Н.Б., автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак №, под управлением Кирилова Р.И., и автомобиля «Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности Семенкиной Ю.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо» причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель управлявший автомобилем «Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Семенкиной Ю.Ю. Водитель автомобиля «Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Собственник транспортного средства автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак № – Деянова Н.Б. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату потерпевшему в размере 204590 рублей 36 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу страховой компании понесенные расходы в порядке регресса в сумме 204590 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5246 рублей.

Представитель истца Касюк О.Т. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семенкина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не направила.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 в адрес ответчика было направлено извещение и копия определения об отмене заочного решения суда. Однако ответчик судебные извещения не получил. 22.04.2019 в адрес ответчика было повторно направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, материалах дела имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о принятых судом достаточных мерах к заблаговременному и надлежащему извещению ответчика. Кроме того, первоначально 14.11.2018 по делу было вынесено заочное решение, которое 26.03.2019 по заявлению ответчика было отменено, следовательно, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств.

Представитель ответчика Карпенко Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не направила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «г» части 1, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак №, под управлением Сычевой М.Б., принадлежащего на праве собственности Деяновой Н.Б., автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак №, под управлением Кирилова Р.И., и автомобиля «Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности Семенкиной Ю.Ю.

Постановлением от 15.08.2017 года административное дело в отношении неустановленного лица, управлявшего транспортным средством «Гранд Витара» государственный регистрационный знак О201ММ5, было прекращено в связи с истечением срока давности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственником транспортного средства «Гранд Витара» государственный регистрационный знак № является Семенкиной Ю.Ю.

Таким образом, ответственность за вред причиненный третьим лицом потерпевшему несет собственник транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо» причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель управлявший автомобилем «Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Семенкиной Ю.Ю., что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, Семенкиной Ю.Ю. на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №№).

Собственник транспортного средства автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак № – Деянова Н.Б. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату потерпевшей в размере 204590 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ от 04.12.2017.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.14 Закона «Об ОСАГО», п.76 Правил ОСАГО, страховщик вправе предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

13.07.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена ею без внимания.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 204590 рублей 36 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №570619 от 16.10.2018 истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246 рублей.

Указанные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Семенкиной Юлии Юрьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Семенкиной Юлии Юрьевны в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 204590 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5246 рублей, а всего 209836 рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина