Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2021 (2-4983/2020;) ~ М-3427/2020 от 01.09.2020

копия                                              дело №2-1018/2021

                                                                             24RS0046-01-2020-004730-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликова А.С.,

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Надежда» к Драгомирову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Vista, г/н №, под управлением собственника ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия виновным был признан ответчик. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Vista, г/н № была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 193 500 руб. Истец возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенных им потерпевшему вреда в размере 193 500 руб. Однако, согласно материалам дела об административном правонарушении в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 193 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 070 руб.

Представитель истца ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, судебное извещение получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Vista, г/н №, под управлением собственника ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия виновным был признан ответчик ФИО2, нарушивший, п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Vista, г/н № была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 193 500 руб. Истец возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенных им потерпевшему вреда в размере 193 500 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО2 суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Надежда» в порядке регресса сумму ущерба в размере 193 500 руб.

     В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 070 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Надежда» к Драгомирову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Драгомирова Михаила Владимировича в пользу ООО СК «Надежда» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 193 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 070 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.С. Куликова