Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-226/2022 от 23.08.2022

Дело N 2.2-1348/2022

(11-226/2022)

УИД 76MS0015-01-2022-001983-64

Изготовлено 26.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Водопьяновой Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 23.06.2022 года по иску Водопьяновой Татьяны Алексеевны к Превысоковой Светлане Владимировне о возмещении ущерба,

установил:

Водопьянова Т.А. обратилась в суд с иском к Превысоковой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истцом указано, что 06 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Мерседес, гос. рег. знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Превысоковой С.В. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и на основании заключенного между сторонами соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 57 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Артэкс» составляет 82 898 рублей без учета износа, утилизационная стоимость 1 200 рублей, УТС 24 900 рублей. Поскольку страховая компания возместила часть ущерба, Водопьянова Т.А. просила взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с учетом УТС и утилизационной стоимости заменяемых запасных частей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 48 798 рублей, а также возместить судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 23 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Водопьяновой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

При вынесении указанного решения судья руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО). Истцом подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, между страховой компанией и истцом было заключено соглашение о размере страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 800 рублей, страховое возмещение выплачено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика). Поскольку истец не просила выдать направление на ремонт, а сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, основания для взыскания суммы ущерба с ответчика отсутствуют.

Заявитель Водопьянова Т.А. не согласна с решением мирового судьи, полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку при заключении соглашения истец действовала в соответствии с законом, злоупотребление с ее стороны отсутствует, при этом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ она имеет право на полное возмещение ущерба. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования Водопьяновой Т.А. в полном объеме.

Ответчиком Превысоковой С.В. в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, с доводами истца ответчик не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, возражает относительно поданной апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель Водопьянова Т.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы Кашину П.И.

Представитель заявителя по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Превысокова С.В., представитель ответчика Мурашов М.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного акта, считает, что настоящее решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 06 сентября 2021 года водителя Превысоковой С.В. подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Водопьяновой Т.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», факт наступления страхового случая не оспаривался, между истцом и страховой компанией заключено соглашение о размере выплаты страхового возмещения, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 82 898 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае, факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, фактически не оспаривается.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж").

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника ДТП отсутствуют.

Учитывая, что Водопьянова Т.А. фактически добровольно отказалась от направления своего поврежденного транспортного средства для производства ремонта, приняла решение о получении страхового возмещения в денежном выражении, при наличии достигнутого между нею и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения и его размере, не потребовав получения полной суммы возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика, в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием с виновника аварии Превысоковой С.В. отсутствуют.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при выборе истцом формы страхового возмещения в денежном выражении, без его расчета с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой по ОСАГО, при наличии возможности получения от страховщика направления на ремонт транспортного средства и оплаты такового ремонта без учета износа, а также в отсутствие доказательств, что рыночная стоимость ремонта без учета износа превысила бы при таких обстоятельствах стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой по ОСАГО, доказательств обратного мировому судье не представлено, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Сведений о том, что истец не имела возможности воспользоваться способом исправления повреждений автомобиля путем организации и проведения ремонта транспортного средства по направлению страховщика с использованием новых запасных частей, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об "ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П).

Истцом по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на СТОА по направлению страховщика. Представитель истца, участвующий в рассмотрении дела, не указал, по каким причинам Водопьянова Т.А. не воспользовалась правом произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА страховщика стоимостью без учета износа заменяемых деталей, снимая тем самым и с причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба полностью или в части.

С учетом того, что согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении не может расцениваться как вынужденное, суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, содержания правоотношений между потерпевшим и страховщиком, наличия у Водопьяновой Т.А. реальной возможности получить полное возмещение убытков путем восстановления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, отсутствия доказательств несения истцом реальных затрат на восстановление автомобиля на сумму большую, чем была выплачена страховой компанией или была бы рассчитана в соответствии с Единой методикой по ОСАГО без учета износа, суд полагает, что мировым судьей не допущены нарушения норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущие его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░