Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-440/2022 от 30.06.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                                       15 сентября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

потерпевшей АНА,

защитника-адвоката Хозеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-440/2022 в отношении подсудимого:

ЗАЙЦЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 13 марта 2012 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ, и двум преступлениям по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. Освобожден условно-досрочно 31 января 2017 года на срок 2 года 7 месяцев 17 дней. 28 октября 2020 года Братским городским судом Иркутской области установлен административный надзор на срок 2 года.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зайцев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2022 года в период с 11 часов до 14 часов, Зайцев Александр Александрович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ЕНА, а именно:

- холодильник марки «Бирюса» двухкамерный стоимостью 7000 рублей, взяв его из кухни;

- микроволновую печь марки «LG» стоимостью 3500 рублей, взяв ее из кухни;

- электрическую плиту четырехконфорочную марки «Нововятка» стоимостью 6 000 рублей, взяв ее из кухни;

- обои виниловые, шириной 1 метр, в количестве 6 рулонов стоимостью за 1 рулон 1650 рублей, на общую сумму 9 900 рублей, взяв их с пола в комнате.

Похищенное имущество Зайцев А.А. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЕНА значительный материальный ущерб на общую сумму 26400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.А. вину признал полностью.

Из показаний Зайцева А.А., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.45-49) следует, что с февраля 2022 года он арендовал у ЕНА квартиру по адресу: <адрес>. 21 апреля 2022 года распивал спиртное, решил похитить имущество из арендованной квартиры и около 11 часов взял в квартире микроволновую печь марки «LG» и шесть рулонов обоев, которые унес и продал неизвестному в районе автостанции в г.Братске, после чего вернулся в квартиру, позвонил в магазин «Рестарт», расположенный по адресу: <адрес> сообщив, что продает свое имущество, после чего около 14 часов в арендованную квартиру приехали оценщик с грузчиками из магазина, которым он продал из квартиры электрическую плиту четырехконфорочную марки «Нововятка» и холодильник марки «Бирюса», после чего покинул арендованную квартиру, не намереваясь в нее возвращаться.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.А. подтвердил оглашенные показания.

Помимо полного признания, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

     Показаниями потерпевшей АНА, данными в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2022 года она сдала в найм Зайцеву А.А. свою меблированную квартиру по адресу: <адрес>. 27 апреля 2022 года Зайцев А.А. не отвечал на телефонные звонки, после чего она приехала в указанную квартиру и обнаружила, что из квартиры были похищены: холодильник марки «Бирюса» двухкамерный стоимостью 7000 рублей, микроволновая печь марки «LG» стоимостью 3500 рублей, электрическая плита четырехконфорочная марки «Нововятка» стоимостью 6 000 рублей, обои виниловые, шириной 1 метр, в количестве 6 рулонов стоимостью за 1 рулон 1650 рублей на сумму 9 900 рублей. Всего было похищено имущества на общую сумму 26 400 рублей, что является для нее значительным ущербом. В мае 2022 года она встретила Зайцева А.А., который вернул ей комплект ключей от квартиры и подтвердил, что совершил хищение, объясняя это наличием финансовых трудностей.

       Показаниями свидетеля КВВ, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.130-132,150-153) из которых следует, что он работает оценщиком в комиссионном магазине «Рестарт», расположенный по адресу: <адрес>. 21 апреля 2022 года поступила заявка с адреса: <адрес> о продаже холодильника и плиты электрической. Около 14 часов они с грузчиками ПРВ и ФРМ приехали на указанный адрес, где их встретил Зайцев А.А., который продал им холодильник марки «Бирюса» двухкамерный и электрическую плиту четырехконфорочную марки «Нововятка», пояснив, что продает свое имущество. Указанные вещи и договор купли-продажи, заключенный с Зайцевым А.А. были привезены в магазин. Впоследствии холодильник был перепродан.

       Показаниями свидетелей ПРВ и ФРМ, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.134-136,154-157, 143-145) из которых следует, что 21 апреля 2022 года около 14 часов они в качестве грузчиков магазина «Рестарт» с оценщиком КВВ из квартиры по адресу: <адрес> вывозили в магазин холодильник марки «Бирюса» двухкамерный и электрическую плиту четырехконфорочную марки «Нововятка», которые продал Зайцев А.А., пояснив, что они принадлежат ему.

          В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

          - протокол осмотра места происшествия от 27 апреля 2022 года, схема к нему и фототаблица, согласно которому был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, установлено расположение комнат, а также мебели (т.1, л.д.14-23);

          - протокол обыска, согласно которому 06 мая 2022 года в магазине «Рестарт», расположенном по адресу: <адрес> были изъяты, похищенная электрическая плита четырехконфорочная марки «Нововятка» и договор купли-продажи холодильника и электрической плиты, заключенный с Зайцевым А.А. от 21 апреля 2022 года (т.1, л.д.54-57);

         - протокол осмотра предметов документов, согласно которому 12 мая 2022 года изъятые при обыске в магазине «Рестарт» электрическая плита четырехконфорочная марки «Нововятка» и договор купли-продажи холодильника и электрической плиты, заключенный с Зайцевым А.А. от 21 апреля 2022 года были осмотрены (т.1, л.д.62-68), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.69);

         - справка ИП «СМХ» из которой следует, что на апрель 2022 года бывшие в употреблении предметы, аналогичные похищенным имели стоимость: электрическая плита четырехконфорочная марки «Нововятка», имеет стоимость от 5 000 до 8 000 рублей в зависимости от внешнего вида; холодильник марки «Бирюса» двухкамерный имеет стоимость от 4 000 рублей до 8 000 рублей в зависимости от состояния; микроволновая печь марки «LG» имеет стоимость от 3 000 до 7 000 рублей (т.1, л.д.77). В соответствии со ст.74, 84 УПК РФ данную справку суд признает в качестве иного документа.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Зайцева А.А. в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективными доказательствами, в том числе осмотром места происшествия, изъятием при обыске части похищенного, а также договора купли-продажи предметов хищения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, которыми установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы как между собой, так и с показаниями потерпевшей, подсудимого, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

         Размер причиненного вреда в результате преступления установлен на основании показаний потерпевшей, с учетом характеристики похищенных предметов, их индивидуальных особенностей, что согласуется со справкой о их стоимости на момент хищения.

Суд считает установленным отнесение причиненного ущерба потерпевшей к значительному, что подтверждается показаниями потерпевшей с учетом размера ущерба причиненного ей в результате преступления, с учетом ее материального положения, дохода, значимости похищенного для потерпевшей.

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает.

    Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 116-120), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия Зайцева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значения для назначения наказания.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (с учетом данных объяснений Зайцева А.А. об обстоятельствах преступления сотруднику уголовного розыска до возбуждения уголовного дела) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет судимость за совершение умышленных тяжких преступлений.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такие как гарантированные Конституцией РФ право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает наличие у подсудимого совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, характер и размер наступивших последствий.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, трудится.

Также суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого, как следует из заключения психиатрической экспертизы, а также из показаний подсудимого в суде <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, исходит из того, что подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, более того, в период установленного административного надзора, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый Зайцев А.А. не исправился и не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, при реальном его отбывании и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не устанавливает исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях Зайцева А.А. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, а также изложенные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, ему необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, а именно с 15 сентября 2022 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

Взысканию с Зайцева А.А. в доход государства подлежат издержки связанные с оплатой труда защитника, участвующей по назначению в судебном заседании в размере 8100 рублей.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения Зайцева А.А. от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗАЙЦЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 15 сентября 2022 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Александра Александровича в пользу:

АНА, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей;

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взыскать с осужденного Зайцева А.А. в доход Российской Федерации в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства: электрическую плиту, возвращенную потерпевшей – оставить в ее распоряжение; договор купли-продажи, следы пальцев рук, находящиеся в материалах уловного дела – оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья:                                                                      О.А. Левин