Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2023 ~ М-1910/2023 от 22.03.2023

УИД: 16RS0050-01-2023-№12

                                                                                                                     Дело № 2-3039/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

19 мая 2023 года                                                                                              город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Лепихиной Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк» или истец, Банк) обратилось в суд с иском к Лепихиной Р. М. (далее по тексту Р.М. Лепихина, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ от Р.М. Лепихиной в АО «ЮниКредит Банк» поступило заявление-оферта на получение кредита на текущие расходы. Оферта была акцептована Банком 22.10.2019 года путем согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита № и предоставления денежных средств в размере №,00 руб. на текущие расходы на 84 месяца сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14,90% годовых, а заемщик обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Кредитным договором в качестве ответственности заемщика перед кредитором установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объёме, тогда как ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Р.М. Лепихиной перед Банком образовалась задолженность в размере 1 176 516,64 руб., из которых: 1 079 131,6 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 82 157,28 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 667,85 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 8 559,91 руб. – штрафные проценты, которую Банк просит взыскать с ответчика Р.М. Лепихиной, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 082,58 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.67), в судебное заседание представителя не направил, представил письменное заявление (л.д.5) о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворении иска в полном объеме, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Р.М. Лепихина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.66), конверт возращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.68).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Р.М. Лепихиной заключен договор потребительского кредита на текущие расходы путем согласования Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями, согласно которому заемщику Банком предоставлен кредит в сумме №,00 руб. на 84 месяца сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14,90% годовых (л.д.25-28).

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 28 862,00 руб., за исключением размера последнего платежа (л.д.29-30).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком Р.М. Лепихиной, данный факт считается установленным.

Судом установлено, что ответчик Р.М. Лепихина в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с чем, перед банком у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 176 516,64 руб., из которых: 1 079 131,6 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 82 157,28 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 667,85 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 8 559,91 руб. – штрафные проценты.

Банком в адрес ответчика Р.М. Лепихиной было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.56), однако требование до настоящего времени не исполнено.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям заключенного договора, был проверен судом и признан правильным. Р.М. Лепихиной расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия ее вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с Р.М. Лепихиной штрафные проценты в размере 8 559,91 руб. Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма штрафных процентов за возникновение просроченной задолженности представляет собой меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредитных средств, является обоснованной и законной, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств о снижении заявлено не было.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Р.М. Лепихиной в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 176 516,64 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям Банком уплачена государственная пошлина в размере 14 082,58 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) (л.д.14).

В связи с тем, что требования Банка о взыскании задолженности с Р.М. Лепихиной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 176 516,64 руб., то с ответчика Р.М. Лепихиной подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 082,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лепихиной Р. М. (ИНН №) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411 ОГРН 1027739082106) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 176 516,64 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 14 082,58 руб., всего 1 190 599,22 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани