Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2022 от 16.09.2022

Дело № 12-38/2022»

РЕШЕНИЕ

город Буйнакск 07 ноября 2022г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 29 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г.Буйнакска Республики Дагестан от 29 августа 2022 г., Магомедов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Магомедов К.А. обжаловал его в Буйнакский городской суд РД, указывая, что14 марта 2022 года в 22 часа 50 минут в г. Ростов – на Дону его остановили сотрудники полиции, при проверке документов сотрудник полиции сказал ему, что он находится в состоянии опьянения, на его вопрос, почему он так решил, он ответил, что об этом говорит его внешний вид. Он ответил, что очень уставший, так как находится долгое время за рулем, на что он усмехнулся. Далее сотрудник предложил ему продуть в алкотестор, на что он согласился. После того, как он продул в него, результат показал отрицательный. После чего, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Они проехали в медицинское учреждение. По приезду они зашли с сотрудником в какой-то кабинет. Сотрудник сказал ему подождать, а сам зашел в другой кабинет. Он прождал там примерно 15-20 минут. После чего сотрудник вышел и сказал ему зайти в тот кабинет, из которого он вышел. В кабинете находился мужчина в медицинской форме. Когда он зашел туда, ему повторно предложили продуть в какой-то аппарат, он согласился. После того, как и этот аппарат показал отрицательный результат, сотрудник настаивал на том, что он все равно находится в состоянии опьянения. После этого всего ему сказали сходить по малой нужде в баночку. Он исполнил требование сотрудника. После чего, он отдал баночку с моей мочой в другой кабинет (в который меня провел сотрудник), при этом хочу отметить, что в этом кабинете помимо той баночки, которую поставил он, были еще 3 подобные баночки с похожим содержимым. Он сдал баночку, и ему сказали выйти, при этом сотрудник полиции остался в этом кабинете с девушкой, которая была в медицинской форме. После всей этой процедуры, он и сотрудник, с которым он приехал в это медицинское учреждение вернулись на то место, где он его остановил. По приезду на это место, работник полиции начал заполнять какие-то документы. После составления которых, он вручил ему их копии. После получения копий этих документов, он увидел, что в отношении меня были составлены протокола.

Просит обратить внимание суда на следующее.

Когда его остановил сотрудник для проверки документов и после того, как сказал ему, что он якобы находится в состоянии опьянения он неоднократно предлагал ему отказаться от прохождения освидетельствования, и после того как он настаивал на прохождении освидетельствования он начал злиться. После того, как результаты освидетельствования показали отрицательный результат, сотрудник полиции разозлился еще больше. После чего, он предложил пройти медицинское освидетельствование, но при этом говорил, «Зачем тебе сейчас ехать в медицинское учреждение, терять время, откажись от его прохождения, он составит протокол об отказе, а потом будешь доказывать все в суде». Но он все равно настаивал на прохождение медицинского освидетельствования, так как был уверен, что не находится в состоянии опьянения. Также просит обратить внимание суда на то, что при прохождении освидетельствования на месте, сотрудник полиции не разъяснил порядок его прохождения, не делал контрольные замеры, он и продул все лишь один раз. Также по приезду в медицинское учреждение, тот мужчина, который был в медицинской форме дал ему продуть в аппарат, в котором уже был установлен мундштук. После того, как сотрудник увидел, что у него не могут установить опьянение он начал еще больше нервничать и злиться. И попросил меня выйти, а сам остался с этим мужиком в медицинской форме. Через 10-15 минут он вышел и сказал ему, что нужно будет сходить по малой нужде в баночку. При этом сопровождал меня. После того, как он исполнил требуемого, он также остался в том кабинете, в который он сдал баночку (в том кабинете, как он указал ранее, было еще 3 подобные баночки с таким же содержимым). Внизу этой баночки положили какой-то листочек с номером, на его просьбу посмотреть этот номер, девушка в медицинской форме начала возмущаться на меня и сказала, что это не мое дело какой номер указан на этой баночке. При этом, также прошу обратить внимание суда на то, что после прохождения последней процедуры с баночкой мне никто не сообщил результата.    

Полагает, что сотрудники полиции принципиально хотели его «наказать» о чем говорит еще тот факт, что ему не выдали копию' акта медицинского освидетельствования. Видя все нарушения, дабы не усугублять ситуацию, он не стал ничего говорить сотруднику полиции и сотрудникам медицинского учреждения, хотя были нарушены правила и порядок проведения освидетельствования. Так в нарушении п. 18 Правил прохождения освидетельствования, согласно которому третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия ему вручена ему не была.

Через некоторое время ко нему на мобильный телефон позвонили и представились работником суда г. Ростов-на-Дону, и сообщили, что в отношении него к ним поступил материал об административном правонарушении. Он попросил направить его по месту моего жительства, мне сказали, что для этого нужно направить ходатайство об этом, что он и сделал. При этом ему сообщили, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ему скажут в мировом суде по месту моего жительства. В интернете он посмотрел, что место моего жительства подсудно мировому судье судебного участка № 20 г. Буйнакска. Периодически он приходил в суд и интересовался у аппарата суда, не поступил ли материал в отношении меня, на что ему отвечали, что нет, и при поступлении ему обязательно сообщат. Примерно в конце июля 2022 года он в очередной раз зашел в мировой суд, чтобы поинтересоваться, не поступил ли к ним составленный в отношении меня материал. На что ему сотрудник аппарата суда сообщил, что поступил, при этом ему не понравилось, что он этим интересуется. Когда он узнал, что материал поступил, он обратился мировому судье судебного участка № 20 г. Буйнакска с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Но его ходатайство было проигнорировано, ему не дали возможность ознакомиться с ним.

Между тем о дате и времени рассмотрения материала дела об административном правонарушении составленном в отношении него никто не извещал.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Буйнакска Республики Дагестан от 29 августа 2022 г. вынесенное по делу об административном правонарушении №5-666/2022 в отношении Магомедова К.А. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Магомедов К.А. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд находит, возможным рассмотреть дело согласно п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2022 года инспектором ГИБДД МВД РФ по г. Ростов-на-Дону в отношении Магомедова К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 14. 03.2022 года в 22.50 мин. на ул. Быковского №6 г. Ростова-на-Дону, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД Магомедов К.А. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения №691 и приложенного к нему видеоматериала измерения составляет 0,02 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 61 АГ 909808 об административном правонарушении от 20.03.2022 г., в котором изложены обстоятельства совершенного Магомедовым К.А. административного правонарушения (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.03,2022 г., в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с перечислением признаков опьянения (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2022 г., согласно которой обнаруженные в биологическом материале вещества вызывают нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Исследование биологического материала Магомедова К.А. проведено в установленном порядке в соответствующем медицинском учреждении компетентным на то врачом психиатр- наркологом имеющим соответствующий о сертификат.

У суда не возникло оснований не доверять материалам дела, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам выявления административного правонарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и медицинских работников в исходе дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат и суду не представлены. Сведений об обжаловании действий сотрудников ГИБДД и других сотрудников полиции, материалы дела также не содержат и суду такие сведения не представлены.

Приведенный Магомедовым К.А. довод о том, что сотрудники полиции хотели его наказать, нахожу ничем не подтвержденным и голословным.

Кроме того, заявленное суждение автора жалобы не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством в состоянии химико- таксикологического опьянения.

Утверждения Магомедова К.А., о не ознакомлении с материалами дела и рассмотрении мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении него не соответствует действительности, поскольку, как следует акта от 18 августа 2022 года, Магомедов К.А. после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении отказался удостоверить этот факт своей подписью.

Исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения само по себе к выводу о недобросовестном исполнении инспектором ДПС своих обязанностей, не приводит.

В силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Магомедовым К.А. административного правонарушения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, на основании которых установлен факт управления Магомедовым К.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Магомедова К.А. процессуальных документов не установлено. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку управление Магомедовым К.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Порядок освидетельствования Магомедова К.А. на состояния опьянения нарушен не был, что следует из материалов дела, а также должностным лицом ГИБДД в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Материал об административном правонарушении мировым судьей рассмотрен с надлежащим извещением Магомедова К.А., с предоставлением ему возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, не был лишен возможности принять участие в судебном заседании 29 августа 2022 года. Учитывая надлежаще извещения Магомедова К.А., который ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, мировой судья сделал вывод о том, что возможность реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушена.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Магомедова К.А.правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Магомедов К.А. подписал указанные выше протокола, в том числе протокола об административном правонарушении и ознакомился с результатами освидетельствования.

При этом в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно процедуры освидетельствование на состояние опьянения Магомедовым К.А. указано не было.

Административное наказание назначено Магомедову К.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого постановления.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не установлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Магомедова К.А. не имеется.

Вывод мирового судьи о совершении Магомедовым К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Юридическая квалификация и оценка действиям Магомедова К.А. даны верные.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих не совершения Магомедовым К.А. управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Магомедова К.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Магомедову К.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакска Республики Дагестан от 29 августа 2022г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Магомедова К.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Амирханов Р.А.