Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2023 ~ М-1107/2023 от 06.03.2023

Дело №2-2768/5-2023

46RS0030-01-2023-001817-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                              05 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Курской области к Токареву Юрию Николаевичу взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор ЖАО г. Курска, действующий в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес> обратился в суд с иском к Токареву Ю.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Плохих Ю.А. осуждена по ст.290 ч.5 УК РФ (по 8 эпизодам), по ст.290 ч.3 УК РФ (по 4 эпизодам), ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься врачебной деятельностью 3 года. Она же признана виновной по ст.291.2 ч.1 УК РФ (по эпизоду получения от Крупко С.Н. в размере не превышающем 10 000 руб.) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УК РФ от назначено наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ Плохих Ю.А. освобождена, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Этим же приговором осуждена Гончарова М.С. по ст.291 ч.4 п.«б» УК РФ и ей назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменен приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст.104.2 УК РФ с Плохих Ю.А. взыскано в доход государства 1 800 000 руб. в счет конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения. Так, вышеуказанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Токарев Ю.Н. являясь супругом Кононовой О.В., предложил последней обратиться к врачу-неврологу отделения специалистов терапевтического профиля поликлиники ОБУЗ КГБ № Плохих Ю.А. с просьбой за взятку в виде денежных средств, без соблюдения установленного законом порядка прохождения в медицинских организациях необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, получения Токаревым Ю.Н. в 2016 и 2017 году медицинских документов, подтверждающих стойкое нарушение функций организма Токарева Ю.Н., и дающих основания для установления ему инвалидности, на что Кононова О.В. дала свое согласие, и находясь в приятельских отношениях с Полниковой Н.Н., в указанный период, предложила последней обратиться к врачу-неврологу ОБУЗ КГБ № Плохих Ю.А. с просьбой за взятку в виде денежных средств выполнить вышеуказанные незаконные действия в пользу Токарева Ю.Н., на что Полникова Н.Н. согласилась и в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в приятельских отношениях с Плохих Ю.А., предложила последней за взятку в виде денежных средств выполнить вышеуказанные незаконные действия в пользу Токарева Ю.Н.. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ. Плохих Ю.А., осознавая, что за свои незаконные деяния в виде составления медицинских документов, подтверждающих стойкое нарушение функций организма Токарева Ю.Н., и дающих основания для установления инвалидности без соблюдения установленного законом порядка прохождения диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, может получить денежное вознаграждение, согласилась выполнить вышеуказанные незаконные действия в пользу Токарева Ю.Н., сообщив Полниковой Н.Н. о намерениях получить за это от Токарева Ю.Н. при посредничестве Плотниковой Н.Н. и Кононовой О.В. денежное вознаграждение в размере 180 000 руб. Своими незаконными действиями, а именно составлением и направлением в Бюро медико-социальной экспертизы с подтверждающими стойкое нарушение функций организма Токарева Ю.Н. нарушения по форме № от ДД.ММ.ГГГГ. № и иных медицинских документов, содержащих данные о наличии у Токарева Ю.Н. заболеваний, дающих основания для установления инвалидности, без прохождения Токаревым Ю.Н. в установленном порядке необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, Плохих Ю.А. обеспечила прохождение Токаревым Ю.Н. медико-социальной экспертизы в Бюро медико-социальной экспертизы № – ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ. Токареву Ю.Н. установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Из информации Отдела фонда социального страхования РФ по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Токареву Ю.Н. выплата пенсии и ЕДВ прекращена в связи с утратой права в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона №400-ФЗ. Однако, в связи с признаем Токарева Ю.Н. <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ему начислено и выплачено в качестве страховой пенсии по инвалидности с ежемесячной денежной выплатой 557 896 руб. 14 коп. На основании чего, просит взыскать с Токарева Ю.Н. денежные средства, полученные им в качестве страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 557 896 руб. 14 коп. в бюджет РФ в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Токарев Ю.Н. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСФР по Курской области в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.8 Постановления Пленума от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска Токарева Ю.Н., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, суд находит исковые требования Прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Курской области к Токареву Юрию Николаевичу взыскании денежных средств, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ответчика Токарева Ю.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых освобожден истец в силу подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 8 778 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 557 896 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 778 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16.05.2023░. ░ 17 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░