Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4709/2017 от 23.03.2017

Судья: Лапина В.М.                    гр. дело № 33-4709/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

17.04.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                         Клюева С.Б., Ермаковой Е.И.,

при секретаре                 Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.2017, которым постановлено: «Исковые требования СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах Самойлова А.И. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль: модель LADA КАЛИНА, 111730, VIN №, двигатель № №, 2013 г. выпуска, цвет бежевый.

Обязать Самойлова А.И. сдать ПАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль: LADA КАЛИНА, 111730, VIN №, двигатель № №, 2013 г. выпуска, цвет бежевый.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Самойлова А.И. уплаченную за автомобиль сумму 342500 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля в размере 108357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по составлению справки в размере 1000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 2103 рублей 39 копеек, штраф в размере 50% от суммы штрафа в размере 25000 рублей, а всего: 513960 рублей 39 копеек.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО ЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 50% от суммы штрафа в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8308 рублей 57 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ПАО «АВТОВАЗ» – Калугина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителяСамойлова А.И. – Уланова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП «Правозащитник» в интересах истца Самойлова А.И. обратился с иском к ПАО «АВТОВАЗ» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Самойлова А.И. автомобиль LADA KALINA, 111730, кузов № №, двигатель №, VIN: №, цвет: бежевый (далее автомобиль), взыскать: стоимость товара 342500 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного соответствующего автомобиля, на момент вынесения судом решения в размере 108357 рублей, компенсацию морального вреда -50000 рублей, неустойку - 342500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по получению справки о средней рыночной стоимости автомобиля – 1000 рублей, стоимость работ по диагностике автомобиля в момент проведения судебной экспертизы в сумме 2103,39 рублей.

Указав, что 18.09.2013 Самойлов А.И. приобрел по договору купли-продажи автомобиль LADA КАЛИНА. В процессе эксплуатации он неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта по устранению ряда дефектов. Кроме того, в настоящий момент автомобиль имеет дефекты производственного характера, которые влияют на срок службы автомобиля: его безопасность, носят скрытый производственный характер и являются существенными. Недостатки товара проявлялись в течение эксплуатации неоднократно. Часть из проявившихся недостатков истцом были устранены, однако продолжают появляться новые производственные дефекты,

13.04.2016, ответчику вручена претензия с требованием об устранении всех имеющихся недостатков. Требования истца не удовлетворены.

Ответчик иск не признал. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ОАО «АВТОВАЗ» в апелляционном порядке.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что 18.09.2013 истец Самойлов А.И. приобрел в ООО «Лада-Таганрог» спорный автомобиль за 342500 рублей. Срок гарантии, предоставленный изготовителем, составляет 36 мес. или 50000 км пробега, срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ СЛСЭ ФИО8, автомобиль имеет следующие дефекты: повреждение ЛКП в виде истирания рамок всех дверей от взаимодействия с уплотнителем боковины; коррозия по зафланцовке капота в передней части; коррозия по периметру прилегания петель капота к каркасу капота; увеличение зазора перемещения рейки относительно картера рулевого механизма; низкая эффективность тормозов по передней и задней оси; низкой эффективности сервисного тормоза.

Дефекты с пункта № 1 по п. № 6 в виде коррозии на деталях кузова автомобиля, в виде нарушения целостности ЛКП, относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Установленные при осмотре дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля, в виде нарушения целостности ЛКП (п.п. 1-6) не соответствуют требованиям ТУ на данную модель транспортного средства.

Дефекты, указанные в пунктах № 7, 8 исследовательской части по вопросу № 1, относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной их возникновения может быть использование некачественных материалов или некачественная сборка на заводе-изготовителе, либо их совокупность (стр. 10 экспертного заключения) (л.д. 57).

Все выявленные дефекты влияют на срок службы автомобиля.

Дефекты, указанные в п.п. 7, 8 (увеличение зазора перемещения рейки относительно картера рулевого механизма; низкая эффективность тормозов по передней и задней оси; низкой эффективности сервисного тормоза), влияют на безопасность эксплуатации. Данные дефекты делают невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению.

Установленный при осмотре дефект (п. 7) не соответствует требованиям предписания ОАО «АВТОВАЗ» № 83-12 «О контроле параметров рулевых механизмов семейства «Калина, Самара, Приора, Гранта, ВАЗ-2110», п. 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», г. 2 Приложения № 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п. 1.19.20.5 главы 1.18 «Технические требования к автомобилям, принимаемым в ремонт» ТУ 017200-254-00232934-2006.

Установленный при осмотре дефект (п. 8) не соответствует требованиям ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно экспертному заключению, все выявленные производственные дефекты возможно устранить по технологии, предусмотренной заводом изготовителем в условиях СТО.

Однако экспертом не исключается возможность повторного проявления данных дефектов после их устранения, учитывая, что они возникли на автомобиле, изготовленном на заводе-изготовителе с применением заводской технологии.

На момент проведения исследования на автомобиле дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил технического обслуживания и эксплуатации, не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на результаты судебной экспертизы, исходил из того, что на спорном автомобиле выявлены 8 производственных дефектов, при этом дефект по №7 проявился после его устранения по гарантии, все выявленные дефекты влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации.

Оценивая выводы экспертизы как допустимые и достоверные, суд первой инстанции указал, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Делая вывод о том, что дефект: увеличение зазора перемещения рейки относительно картера рулевого механизма проявился после его устранения по гарантии, эксперт ссылается на имеющийся в материалах дела заказ-наряд от 29.09.2014 № (л.д. 23).

Вместе с тем, несмотря указанный в заказ–наряде вид ремонта – гарантийный, из него следует, что на автомобиле выполнены следующие работы: механизм рулевой: проверка и регулировка зазора зацепления «рейка-шестерня». Таким образом, данный заказ наряд содержит сведения о регулировке рулевого механизма, а не о его ремонте. Доказательств тому, что рулевая рейка, либо весь рулевой механизм подвергался ремонтному воздействию, материалы дела не содержат и эксперт на данное обстоятельство не ссылается.

При этом регулировочные и настроечные работы, осуществляемые в отношении механизмов и агрегатов транспортного средства, проведение которых предусмотрено изготовителем, не свидетельствует о неисправности данных узлов и агрегатов, т.е. не свидетельствуют о недостатке товара, в смысле, придаваемом данному понятию Законом о защите прав потребителей.

Данный вид работ соответствует предписанию ОАО «АВТОВАЗ» № 83-12 «О контроле параметров рулевых механизмов семейства «Калина, Самара, Приора, Гранта, ВАЗ-2110».

Доказательств тому, что зазор в паре рейка-втулка (перемещение рейки относительно картера) на 29.09.2014, превышал предельно допустимые значения, либо имелись иные дефекты рулевого управления, не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, проведенное экспертное исследование в данной части нельзя признать достоверным, оно противоречит объективным данным, содержащимся в материалах дела, в частности, заказ-наряду от 29.09.2014 №.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом эксперта о том, что все выявленные дефекты влияют на срок службы автомобиля. Как следует из экспертного заключения, эксперт при определении степени коррозионных поражений на автомобиле пользовался только органолептическим методом. Степень и глубина коррозионных поражений (от поверхностной коррозии до перфорации кузова) экспертом не выявлялась, возможность достижения предельного состояния кузова до истечения срока службы автомобиля при устранении всех дефектов транспортного средства по Технологической инструкции 3100.25100.800200 и последующей надлежащей эксплуатации не выяснялась.

При этом, осмотр автомобиля экспертом производился по истечении на автомобиль гарантийного срока, установленного изготовителем. Согласно гарантийным обязательствам изготовителя гарантия на окраску также составляет 3 года с даты продажи автомобиля.

Вопреки доводам иска и претензии истца по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что все системы двигателя автомобиля работают исправно, ошибки отсутствуют, течи масла не имеется, двигатель работает устойчиво, КПП, педаль сцепления работают в штатном режиме, негерметичности салона не имеется. Стойки работоспособны, стуки отсутствуют, двери и крышка багажника закрываются/открываются без заеданий, отопитель и кондиционер работают в штатных режимах, течи тормозной жидкости не имеется.

Таким образом, основная, заявленная потребителем часть недостатков, по его мнению, имеющихся на автомобиле в ходе судебного разбирательства не подтвердилась.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу данного положения закона, обнаружение в технически сложном товаре недостатков влияющих на безопасность, либо препятствующих эксплуатации, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, установленных Законом, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, все выявленные при проведении экспертного исследования дефекты производственного характера проявились впервые и являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для их устранения значительно ниже стоимости автомобиля (27 нормочасов при материальных затратах 40839 рублей 20 копеек). Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не установлена. Автомобиль не имеет производственных дефектов, не устраненных в течении 45 дней после их выявления.

Таким образом, условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела не установлены.

Несоответствие проявившихся в ходе эксплуатации дефектов требованиям соответствующих ГОСТам и ТИ как достаточное основание к удовлетворению иска основан на неверном толковании положений Закона о защите прав потребителей.

Само по себе проявление в ходе эксплуатации технически сложного товара дефектов не свидетельствует о наличии в данном товаре существенных недостатков в смысле, придаваемом данному понятию преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.2017 является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.2017 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах истца Самойлова А.И. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» - удовлетворить.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: