Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2024 (2-4170/2023;) ~ М-2404/2023 от 23.05.2023

Мотивированное решение составлено 21.03.2024.

                                               Дело № 2-372/2024 (2-4170/2023;)

25RS0001-01-2023-000834-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                                          город Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока к Баранникову <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608) (далее – УМС г. Владивостока) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени с Баранникова С.В., в обоснование иска указав что 08.04.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП Баранниковым С.В. заключен договор от № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен в 5 лет. Пунктом 2.1 договора аренды устанавливается арендная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц на основании расчета. Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период – не позднее даты окончания договора. Пунктом 4.2 договора предусмотрена пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем за период с <данные изъяты>.2014 по 31.07.2022 образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259464,60 руб..

Просит взыскать с Баранникова С.В. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>42 руб., пеню в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шпаковский Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требования по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика Баранникова С.В. по доверенности Коршун Н.В. возражала против удовлетворения заявила о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, определив ее исходя из действовавшей ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.04.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП Баранниковым С.В. заключен договор от №№ аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 866 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, в границах, указанных в кадастровой карте участка, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен в 5 лет. Пунктом 2.1 договора аренды устанавливается арендная плата в размере 7 250 руб. в месяц на основании расчета. Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период – не позднее даты окончания договора. Пунктом 4.2 договора предусмотрена пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Иск заявлен в связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., на которую начислена пеня в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, суд учитывает, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства срока исковой давности, согласно расчету представителя истца с учетом срока исковой давности, проверенного судом и признанного математически верным, сумма задолженности Баранникова С.В. перед УМС г. Владивостока по Договору аренды ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате составляет – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Ответчиком в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт оплаты задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом погашения задолженности по основному долгу, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и подлежит снижению, исходя из действовавшей ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России до <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования Управления муниципальной собственности г.Владивостока подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока к Баранникову <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по арендной плате и пени– удовлетворить частично.

Взыскать с Баранникова <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608) пени в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Судья                                                                                               В.Г. Аскерко