Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10297/2021 от 12.08.2021

Судья: Сураева А.В.

дело № 2-2715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Маликовой Т.А.,

Мокшаревой О.Г.,

при секретаре             Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2021, которым постановлено:

«Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2020 года № У-19-76403/5010-007- отменить…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Митрофанову АВ об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2020 №У-19-76403/5010-007, которым требования Митрофанова А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение 73800 рублей.

22.06.2020 определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Митрофанову АВ передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самаркой области, 19.08.2020 принято к производству суда.

31.08.2020 определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Митрофанову АВ передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самаркой области, 05.10.2020 принято к производству суда.

26.11.2020 определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного от 16.01.2020
№ У-19-76403/5010-007 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.11.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит отменить решение суда в части указания на отмену решения финансового уполномоченного и признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, поскольку решение им принято на основании представленных документов в срок, установленный Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 10.03.2020 №123-ФЗ.

В судебное заседание представитель Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, явку представителя не обеспечил. Ранее представитель ответчика Иванова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что решение принято по представленным по запросу документам. У финансового уполномоченного нет обязанности повторно запрашивать недостающие сведений.

До начала судебного заседания от финансового уполномоченного поступил материал по рассмотрению обращения потребителя, который приобщен к материалам гражданского дела.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что после получения запроса от финансового уполномоченного в связи с рассмотрением обращения потребителя, принято решение о выплате страхового возмещения, о чем сообщено в ответе на запрос. Платежное поручение не представлено, поскольку на момент ответа на запрос оно не было сформировано. Не оспаривала, что впоследствии платежное поручение в адрес финансового уполномоченного не направлялось, однако указала, что у страховщика такая обязанность отсутствует и финансовый уполномоченным вправе был запросить дополнительные документы при недостаточности представленных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение указанным требованиям не отвечает, поскольку основано на неправильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.08.2019 по вине ФИО9, управлявшего автомобилем KRONE SD, №, причинен вред принадлежащему Митрофанову А.В. транспортному средству KIA RIO регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.08.2019 потерпевший Митрофанов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, установлена соотносимость полученных повреждений транспортного средства с обстоятельствами ДТП.

06.09.2019 выдано направление на ремонт.

16.10.2019 Митрофанов А.В. обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

27.11.2019 в выплате страхового возмещения в денежном выражении отказано, предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА, на выданном 06.09.2019 направлении поставлена отметка о его продлении 27.11.2019.

26.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» принята претензия от Митрофанова А.В. о том, что его заявление от 16.10.2019 не рассмотрено, выплата не произведена, заявлено требование о выплате страхового возмещения.

Одновременно Митрофанов А.В. обратился к Финансовому уполномоченному, 04.12.2019 обращение Митрофанова А.В. принято к рассмотрению, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным направлен запрос о предоставлении в течение 5 дней с даты его получения перечисленных в запросе документов для рассмотрения обращения, в том числе сведения о страховой выплате.

05.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ на заявление Митрофанова А.В. от 16.10.2019 и на претензию от 26.11.2019 о своевременной выдаче направления на ремонт, и о принятом по результатам рассмотрения обращения решении произвести выплату в денежном выражении.

05.12.2019 составлен страховой акт о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 77500 рублей.

Указанные документы предоставлены ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному по его запросу. Согласно сопроводительному письму в ответ на запрос ПАО СК «Росгосстрах» указало на принятое решение об отзыве направления на ремонт со СТОА и о выплате страхового возмещения в размере 77500 рублей.

16.01.2020 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении обращения Митрофанова А.В., из которого следует, что после рассмотрения претензии страховщиком принято решение о смене формы выплаты в связи с невозможностью организации ремонта. Для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным произведена экспертиза, установившая, что стоимость ремонта составила 73800 рублей. В решении указано, что в ответе на запрос указано о производстве выплаты в размере 77500 рублей, однако в связи с непоступлением в адрес финансового уполномоченного подтверждающих документов, оснований для отказа в удовлетворении обращения не установлено.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал, что на момент его принятия страховое возмещение выплачено, в связи с чем его взыскание произведено дважды.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлен положениями ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, в соответствии с положениями приведенной статьи, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 1).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

При этом в силу части 4 указанной статьи непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В силу части 5 названной статьи обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии с пунктом 1 части 8 указанной статьи финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Таким образом, именно на страховой организации в силу закона лежит обязанность по предоставлению всех необходимых для рассмотрения обращения документов. Судебная коллегия учитывает, что решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении принято ПАО СК «Росгосстрах» после поступления запроса финансового уполномоченного, при этом платежное поручение, представленное в материалы дела, датировано 06.12.2019, то есть ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности направить его в установленный не только для исполнения запроса срок, но и в течение пятнадцатидневного срока для рассмотрения обращения по существу, подтвердив надлежащими доказательствами факт исполнения принятого решения. Само сообщение о принятом решении не может являться достаточным доказательством для признания факта произведенной выплаты, в связи с чем финансовым уполномоченным принято решение исходя из того объема документов, которые были ему представлены на момент принятия решения.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование возражений о том, что финансовый уполномоченный вправе был дополнительно истребовать подтверждающие документы, отклоняются, поскольку обязанность по сбору доказательств на финансового уполномоченного не возложена и предоставление всего необходимого для рассмотрения объема документов возложена на заинтересованное лицо.

Доказательств того, что платежное поручение было представлено до принятия решения по обращению, не имеется. Оценка сообщения страховой организации о принятом решении в отсутствие подтверждающих его выполнение документов сделана финансовым уполномоченным правомерно.

Исходя из оценки законности принимаемого решения финансовым уполномоченным, на момент его принятия оно являлось законным и обоснованным. Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком после обращения Митрофанова А.В. к финансовому уполномоченному и после получения запроса в рамках рассмотрения обращения.

В то же время, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактически обязательство исполнено до принятия решения финансовым уполномоченным, оснований для дальнейшего исполнения данного решения не имеется, в связи с чем несмотря на установленную законность принятого решения суду надлежало указать на то, что оно не подлежит исполнению.

Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, и в основу решения судом положено признание факта выплаты страхового возмещения до принятия решения по обращению без учета иных фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, в частности, проверку законности решения финансового уполномоченного на момент его вынесения исходя из представленного заинтересованными лицами объема документов, от непредставления которых не может зависеть законность принятого решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-76403/5010-007 от 16.01.2020 незаконным с одновременным указанием на то, что решение не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2020 оставить без изменения, однако не подлежащим исполнению в связи с добровольным исполнением требований потребителя страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи