Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 ~ М-55/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-230/2023

37RS0023-01-2023-000056-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 02 марта 2023 года

    Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тумановой И.В., с участием ответчика Изюмова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Изюмову В. А. о взыскании убытков, процентов,          

                 УСТАНОВИЛ:    

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Изюмову В. А. о взыскании с ответчика убытков, процентов, связанных с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Изюмов В.А. заключили договор кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 70 424 рубля 48 копеек. Решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника Изюмова В.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 71 707 рублей 48 копеек. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 333 рубля 20 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Изюмов В.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, вследствие трудного материального положения выплатить проценты не имеет возможности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Изюмовым В.А. было подано в адрес банка Заявление на предоставление кредита, из п.2 которого следует, что ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам, он просил открыть на его имя банковский счет и предоставить ему банковскую карту. Процентная ставка по кредиту составила 36,6 % годовых. Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме (л.д.9-15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 70 424 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг – 48 125 рублей 50 копеек, проценты – 21 628 рублей 96 копеек, комиссии – 670 рублей (л.д.16-21).

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Изюмову В.А. удовлетворены. С Изюмова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 424 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг 48 125 рублей 50 копеек, проценты- 20 628 рублей 98 копеек, комиссии- 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АФК» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 60-62), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

По смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ст. 819 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредитному договору), обязательства по договору будут считаться прекращенными в момент возврата заемщиком кредитору денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в акте приема-передачи прав (требований) на общую сумму уступаемых прав, является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Изюмова В.А. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Учитывая вышеизложенное, cуд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 36,6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения.

Определяя размер процентов за пользование кредитом, подлежащих к взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения основного обязательства, cуд исходит из положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51 333 рублей 20 копеек ( л.д. 22-23).     Cуд с расчетом истца не соглашается, так как он выполнен с нарушением положений ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, указанный расчет произведен истцом исходя из даты зачисления платежа взыскателю, в то время как с учетом ст. 316 ГК РФ надлежащим исполнением обязанности должником денежного обязательства является дата списания у него денежных средств и зачисления их на депозитный счет судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность в размере 71 707 рублей 48 копеек, а также исполнительный сбор погашены: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 283,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 124,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 339,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 161,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 956,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 410,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 451,33 рублей ( л.д. 60-81).

Таким образом, размер задолженности по процентам на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 001 рублей 47 копеек:

С 14 06.2018 по ДД.ММ.ГГГГ 48125, 5х1008х36, 6/365=48 643,40;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 39508, 68х27х36,6/365=1069,65;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31225, 51х29х36,6/365=908,02;

ДД.ММ.ГГГГ 21101,41х1х36,6/365=21,15;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6761х53х36,6/365=359, 35.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, cуд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу приведенной нормы, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Денежное обязательство, установленное решением суда, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, на момент принятия решения данное обязательство не может быть нарушено ответчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При разрешении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания процентов, подлежат оценке как действия самого должника, повлекшие нарушение обязательства, так и действия кредитора, поскольку неисполнение обязательства может быть обусловлено его неправомерными действиями, влекущими, в свою очередь, уменьшение размера ответственности либо освобождение должника от уплаты процентов (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). На момент вынесения решения обязательство по уплате определенных ко взысканию данным решением денежных сумм ответчиком не нарушено.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до исполнения решения суда не могут быть признаны законными, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований необходимо отказать

При этом в случае нарушения ответчиком установленного судебным решением денежного обязательства, истец не лишен права на обращение в суд с иском о привлечении ответчика к соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, cуд не усматривает. Так как доказательства их причинения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Истцом понесены по делу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1740 рублей и почтовые расходы в размере 84 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 83 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Изюмову В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Изюмова В. А., <данные изъяты>, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», №, проценты в размере 51 001 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 83 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Изюмову В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023