Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2023 ~ М-99/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-581/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000152-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 23 мая 2023 года            

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием истцов, ответчика (истца по встречному иску) Лосева П.В., представителя соответчика СНТ «Союз» Губенка И.В., третьего лица Дорожкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филькина А. И., Томашевской В. М. к Лосеву П. В., СНТ «Союз» об обязании убрать самовольно уложенную трубу, по встречному иску Лосева П. В. к Филькину А. И. о компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Филькин А.И., Томашевская В.И. обратились в суд с иском к Лосеву П.В. об обязании убрать самовольно уложенную трубу.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений указали, что 19 октября 2022 года Филькин А.И. подал заявление участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ФИО8 о том, что Лосев П.В. в проезде № СНТ «Союз» самовольно уложил водоотводную трубу, в связи с чем в весенний период, а также во время сильных дождей, вода, вытекающая из лесного массива через трубу подтапливает дорогу в проезде. Филькин А.И. обратился к Лосеву П.В., чтобы он убрал трубу, но он отказался, что по мнению истцов является самоуправством с его стороны. Диаметр труды 19 см и вода бурным потоком устремляется в проезд. Для стока лесной воды существует специальная дренажная канава по периметру СНТ «Союз», по которой вода должна уходить за переделы огородов. Канава должна чисться ежемесячно правлением, а она не чистилась более 15 лет. Лосев П.В. своим самоуправством ни кого не поставил в известность, пустил эту воду в проезд, из-за чего между соседями происходят дрязги, оскорбления, доходящие до драки. Если Лосев П.В. хочет, чтобы его участок не подтопляло, нужно добиваться в правлении СНТ «Союз», чтобы они очистили дренажную канаву, основание – соблюдение СП 104 13330.2012г. редакция СНИП 2.06. (5-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» СП-53 13330 2019г.

Лосев П.В. не считается ни с кем, его не интересуют огороды истцов. Вода из трубы течет бурным потоком размывая все на своем пути, почти до середины июля, а осенью снова дожди, и так весь сезон. Кроме того, там проходит силовой кабель, который постоянно в воде, и который ни разу не менялся, а на него есть срок эксплуатации. Если нарушится броня, то произойдет замыкание, может возникнуть пожар, в худшем случае взрыв. Распределительный щит чуть держится.

Дренажная канава вырыта, чтобы защитить территорию садоводческого общества от затопления и подтопления талыми водами из лесного массива. Дренажная канава должна чиститься ежегодно СНТ «Союз», а она не чистилась более 30 лет. Водоотводная канва служит для защиты грунта от размыва или переувлажнения, сбора грунтовых вод и отвода их в водоотводную канаву. Канава призвана эффективно отводить воду от участка, тем самым предотвращая затопления, заболачивания, гниения деревянных конструкций и корней плодовых деревьев, появления грибков и плесени на стенах сооружения, ухудшения здоровья из-за пребывания в условиях повышенной влажности. Председатель СНТ «Союз» Чекушов С.В. не имя законного права единолично, без решения собрания садоводов на проезде № СНТ «Союз» установил трубу. Дренажную канаву они не закидывают и не закапывают, а просто не дают доступ талым водам из лесного массива в трубу, незаконно уложенную Лосевым П.В., который не является членом СНТ «Союз». Членом СНТ «Союз» является его жена Дорожкина М. Лосев П.В. не имеет права производить какие-либо работы на земле, принадлежащей СНТ «Союз» в проезде №. В 2021-2022гг. на участке № проезд 4 СНТ «Союз» Томашевская В.М. пахала под картошку 26 мая, однако пришлось картошку сажать поверх земли. Ни в 2017 году, ни 2022 году не было предоставлено Дорожкиной М.С. и председателем Чекушовым С.В. разрешения основанного на законе о восстановлении якобы проложенной трубы, соединяющую дренажную канаву с отводной канавой. У истца огород с 1986 года. На протяжении этих лет до 2020 года она вообще не видела никакую трубу, разговоров никаких не было об этом, вплоть до 2023 года. Истцы с удивлением увидели заявление Дорожкиной М.С. председателю Чекушову С.В. СНТ «Союз» от ****. Когда в 2020 году начались скандалы, разборки, ругань между соседями в присутствии председателя Чекушова С.В. и других членов правления не было предоставлено основополагающих документов, подтверждающих законную установку трубы на проезде 4 СНТ «Союз».

Истцы полагают, что разрешение на установку трубы СНТ «Союз» проезд 4, полученной Дорожкиной М.С. от председателя Чекушова С.В. является необоснованным и подписано задним числом ****. Не представлено сведений, под каким номером зарегистрировано заявление Дорожкиной М.С. в журнале, принятых заявлений.

По мнению истцов Лосев П.В. незаконно занимается самоуправством, уложив трубу, не имел никакого права передавать её кому-либо, а тот кому он передал трубу в пользование не имел права ее принимать. 90% подписавшихся садоводов против этой трубы. В настоящее время на проезде № нет света, пробило кабель и когда будет свет, неизвестно. Работники правления отвечают, когда сойдет вода в отводной канаве, а в отводной канава как раз и проходит силовой кабель, а вода там не сойдет до июня 2023 года. В возражениях Лосев П.В. явно написано «мной и силами моей семьи и средствами была уложена труда на проезде 4 СНТ «Союз» и стоит его подпись.

На основании изложенного, истцы просят суд обязать Лосева П.В. убрать самовольно уложенную трубу, уложенную незаконно и не заниматься самоуправством (л.д. 65 – 66).

Определением Саровского городского суда ... от **** в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии к производству суда требования (л.д. 66 оборот) о вынесении частного определения для проведения прокурорской проверки в отношении председателя СНТ «Союз» Чекушова С.В., Лосева П.В., Дорожкиной М.С., в связи с их умышленным сговором, т.к. требование о проведении прокурорской проверки не подлежит рассмотрению в судах, при этом право вынесения частного определения в силу ст. 226 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда, не зависит от усмотрения участников процесса, соответственно не может являться предметом исковых требований.

Лосев П.В. обратился в суд со встречным иском к Филькину А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что Филькин А.И. неоднократно своими действиями нарушает его имущественное право на ведение спокойной садоводческой деятельности. Ответчик не является его соседом, но своими действиями постоянно досаждает. В настоящее время ответчик пнем забил трубу, и вода размыла участок дороги, который был обустроен из бюджета его семьи. Такие действия ответчика он расценивает, как вредительство. В силу сложившихся обстоятельств и постоянного конфликта, он претерпевает разочарование, которое негативно складывается на его семье и на здоровье. После конфликта он долгое время находится в нервном состоянии, не имеет возможности приступить к работе, находится на грани нервного срыва.

Определением Саровского городского суда ... от **** к участию в деле в качестве соистца привлечена Томашевская В.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Союз».

Определением Саровского городского суда ... от **** СНТ «Союз» исключено из третьих лиц, привлечено в качестве соответчика.

Определением Саровского городского суда ... от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Дорожкина М.С.

В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали, просили в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать. Дополнительно Филькин А.И. указал, что у него отсутствуют на территории СНТ «Союз» какие – либо объекты недвижимости в собственности, и он действует в интересах Томашевской В.М. Томашевская В.М. пояснила, что у нее на территории СНТ «Союз» находится в собственности два земельных участка № и №, которые затопляет в результате действий Лосева П.В. по укладке трубы в проезде №.

Ответчик (истец по встречному иску) Лосев П.В. с исковыми требованиями Филькина А.И., Томашевской В.М. не согласился, просил удовлетворить встречный иск. Дополнительно пояснил, что труба в настоящее время принадлежит СНТ «Союз», при этом у него на территории СНТ «Союз» нет объектов недвижимости в собственности, имеется земельный участок № в собственности его супруги Дорожкиной М.С.

Представитель соответчика СНТ «Союз» на основании доверенности (л.д. 81 – 82) Губенок И.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Филькина А.И. и Томашевской В.М. Разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Дорожкина М.С. пояснила, что на территории СНТ «Союз» у нее имеется в собственности земельный участок №, при этом укладка трубы в проезде № осуществлялось ее супругом Лосевым П.В. с разрешения председателя СНТ «Союз» с целью исключить возможность подтопления земельных участков.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Изложенному корреспондируют положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Томашевская является собственником земельных участков расположенных по адресу: ..., СНТ Союз, проезд 4, сад 101 и сад 99 (л.д. 60 – 61).

Дорожкиной М.С. принадлежит на праве собственности земельный участок расположенный по адресу: ..., СНТ «Союз», проезд 4, сад 109.

В собственности Филькина А.И. и Лосева П.В. отсутствуют объекты недвижимости (л.д. 62, 63). Сведений о принадлежности на каком – либо ином имущественном праве объектов недвижимости на территории СНТ «Союз» указанным лицам в материалах дела отсутствуют, при этом истец (ответчик по встречному иску) и ответчик (истец по встречному иску) подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании.

**** Дорожкина М.С. обратилась с заявлением к председателю СНТ «Союз» о восстановлении проложенной ранее трубы, соединяющей дренажный ров с канавой водоответвления, расположенной между лесом и участком 109 проезд 4 СНТ «Союз» (л.д. 21).

Схема расположения водосточной трубы была согласована СНТ «Союз» (л.д. 22).

На основании решении комиссии СНТ «Союз» дано разрешение на проведение земляных работ, а именно на укладку водосточного трубопровода на конце участка дорожного полотна с отсутствием асфальтного покрытия в дренажный ров. На основании заявления члена СНТ «Союз» от ****. Также дано разрешение произвести укладку водоотводящей трубы в дренажный ров проезда № силами заявителя Дорожкиной М.С. Акт выполненных работ приложить после реконструкции (л.д. 52).

В судебном заседании Дорожкина М.С. пояснила, что работы по укладке трубы для восстановления проложенной ранее трубы, соединяющей дренажный ров с канавой водоответвления, расположенной между лесом и участком 109 проезд 4 СНТ «Союз» осуществлял ее супруг Лосев П.В.

**** составлен акт выполненных работ между Лосевым П.В. (исполнитель) и председателем комиссии СНТ «Союз», согласно которому земляные работы по восстановлению отвода воды выполнены в полном объеме и в соответствии со схемой. В дренажный ров уложена водоотводящая труба, в соответствии с действующими нормами и правилами СНТ «Союз». Работы проконтролированы, о чем сделаны соответствующие записи согласования приемки, и приняты (л.д. 51).

Представитель СНТ «Союз» на основании доверенности Губенок И.В. пояснил, что уложенная в ров труба проезда № в настоящее время принадлежит СНТ «Союз».

В обоснование требований обязать Лосева П.В. убрать самовольно уложенную трубу, уложенную незаконно и не заниматься самоуправством, истцы указывают, что законных оснований для укладки трубы у ответчика не имелось, при этом происходит затопление проезда № и земельных участков Томашевской В.М., существует угроза повреждения силового кабеля.

Обстоятельства затопления проезда № и земельных участков Томашевской В.М., возможность повреждения силового кабеля представитель СНТ «Союз», Лосев П.В., Дорожкина М.С. оспаривали в судебном заседании.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

На протяжении всего судебного разбирательства судом неоднократно истцам разъяснялись положения ст. ст. 35, 56, 79 ГПК РФ.

В нарушение указанных требований действующего законодательства истцами не представлено доказательств с достоверностью указывающих, что в результате каких – либо действий Лосева П.В. либо СНТ «Союз» по укладке трубы в проезде № имеется затопление указанного проезда, происходит затопление земельных участков Томашевской В.М. либо имеется угроза повреждения силового кабеля. Фотографии (л.д. 67), представленные стороной истца в подтверждение своих обстоятельств в отсутствие привязанности к местности и иных доказательств не могут служить достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска. Более того на территории СНТ «Союз» у истца Филькина А.И. отсутствуют объекты недвижимости в собственности, соответственно основания полагать о нарушении его прав действиями ответчиков отсутствуют.

В материалах настоящего гражданского дела, а также материалах проверки КУСП № по заявлению Филькина А.И. от **** не содержится доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе нарушения права собственности Томашевской В.М. или законного владения со стороны ответчиков.

Действия СНТ «Союз» в установленном законом порядке незаконными не признавались, и соответствующих требований истцами не заявлялось, между тем в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Поскольку защите подлежат только нарушенное право, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филькина А.И., Томашевской В.М. к Лосеву П.В., СНТ «Союз» об обязании убрать самовольно уложенную трубу, уложенную незаконно и не заниматься самоуправством.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинения ему нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему материальные и нематериальные блага, как то требуется положениями закона (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) в результате действий (бездействия) Филькина А.И.

В данной связи правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о компенсации морального вреда, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филькина А. И., Томашевской В. М. к Лосеву П. В., ООО «СНТ Союз» об обязании убрать самовольно уложенную трубу, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лосева П. В. к Филькину А. И. о компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2023 года.