Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-541/2023;) ~ М-505/2023 от 05.12.2023

№2-70/2024

62RS0011-01-2023-000717-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Спас-Клепики Рязанской области                  21 мая 2024 года                         

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Антропова С.С.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя по ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области к Белову Александру Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель по ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области Чеснокова М.С. обратилась в суд с иском к Белову А.В., об обращении взыскания на имущество ответчика, а именно: на земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по делу №-ИП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1 156 868 рублей 47 копеек в отношении должника - Белова Александра Владимировича, в пользу взыскателя – УФССП России по <адрес>.

До настоящего времени задолженность Беловым А.В. не погашена.

В рамках исполнительного производства истцом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, для установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов, установлено, что у должника отсутствуют в собственности транспортные средства, имеются открытые лицевые счета в банке, однако, денежные средства на них отсутствуют.

Также установлено, что Белову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Стоимость земельного участка не установлена.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, Управление ФССП России по <адрес>, АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского филиала, ФИО1, Белова Ольга Юрьевна, ООО "Рассвет-1", Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес>, МИФНС по управлению долгом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белов А.В. и его представитель Иванов С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России, АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского филиала, ООО "Рассвет-1", Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Управления Федерального казначейства по Тульской области, МИФНС по управлению долгом, и третье лицо - Белова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

    Третье лицо ФИО1 умер, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик Белов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что у него имелась задолженность перед АО "Российский сельскохозяйственный банк". В настоящее время кредитор не имеет к нему претензий. Регистрацию по месту жительства в <адрес> он имеет с детства. Фактически проживает в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Иванов С.Ю. пояснил, что на спорном земельном участке располагается жилой дом, который является единственным жильем ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив позицию истца, заслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Белова А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в общей сумме 18 672 396 рублей 89 копеек.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16 526 692,54 рубля в пользу АО «Россельхозбанк» следует, что взысканий по нему не производилось. От взыскателя поступило заявление о возвращении без исполнения исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №А54-9907 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ИП- главы Кфк Белова А.В. задолженности по кредитным договорам (л.д.94,95).

На основании данного заявления постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, без исполнения требований исполнительного документа (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено Постановление о взыскании с Белова Александра Владимировича исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 156 868,47 рублей (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника - Белова Александра Владимировича, в пользу взыскателя – УФССП России по <адрес>.

Предмет исполнения: Исполнительских сбор в размере 1 156 868,47 рублей (л.д.8-9, 71 об.сторона -72).

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.42-43), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Белову А.В. принадлежали на праве собственности:

здание жилое, с кадастровым номером №, площадью 30.30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ограничение (обременение) права: запрещение регистрации;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Ограничение (обременение) права: запрещение регистрации.

Данный факт подтверждается также расширенной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д.45-49,99).

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами п.1 подп.5 ст.1 ЗК РФ).

Согласно п.4 ч.4 ст.35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нём недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на земельный участок без обращения взыскания на объект недвижимого имущества, действующим законодательством не предусмотрен.

В силу положений ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    На спорном земельном участке расположен жилой дом, который находится в собственности ответчика. Суду не представлено доказательств того, что ответчик имеет иное помещение пригодное для постоянного проживания. Сам факт регистрации ответчика по месту жительства по иному адресу, не свидетельствует об указанном обстоятельстве.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что на спорный земельный участок распространяется исполнительный иммунитет.

Также суд обращает внимание на следующее.

Судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок в счет погашения исполнительского сбора.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 135 340 рублей.

Вместе с тем, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя по ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении Белова А.В. на исполнении находится 7 производств №-ИП - взыскатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); №-ИП и №-ИП – взыскатель: УФССП России по <адрес>; №-ИП и №-ИП – взыскатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес>; №-ИП и №-ИП – взыскатель УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>).

Исполнительное производство №-ИП прекращено по заявлению взыскателя АО «Россельхозбанк». Взысканий по исполнительному производству не производилось.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, обращение взыскания на спорный земельный участок с целью погашения задолженности по исполнительскому сбору, является преждевременным, поскольку нарушает баланс интересов сторон и прав взыскателей по иным исполнительным производствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о преждевременности заявленного требования и полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 62:05:1320104:20, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2024 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░