Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-484/2021 (33-14410/2020;) от 22.12.2020

Судья: Ашуркова А.П. Гр. дело № 33-484/2021

(2-2761/2020) (33-14410/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Самодуровой Н.Н.

судей                 Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.

при секретаре             Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурханова Е.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бурханова Е.А. к ПАО «Почта Банк» о предоставлении документов, взыскании неустойки и штрафа - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурханов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.03.2018 между ним и ПАО «Почта Банк» заключен договор №, а также открыт счет №.

06.07.2020, ценным письмом с описью вложения, в адрес ответчика истец направил заявление-требование о предоставлении первичных учетных бухгалтерских документов или заверенных надлежащим образом их копий, сформированных и имеющихся у ответчика, касающиеся заключенного между ним и ответчиком договора № от 19.03.2018. В указанном заявлении для ответчика была установлена ответственность за игнорирование и не выполнение требований в установленный срок в виде выплаты неустойки в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик, в установленный срок, проигнорировал требования истца, в связи с чем 31.07.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении последним своих обязательств и выплате неустойки в размере 1 000 000 руб. в срок 3 дня с момента вручения.

В установленный истцом срок ответчик не исполнил требование истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил: обязать ответчика предоставить ему документы, указанные в заявлении от 06.07.2020, адресованном ответчику, а именно:

- КО-1 «Приходный кассовый ордер»; КО-2 «Расходный кассовый ордер»;

- КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов»;

- КО-4 «Кассовая книга»; КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств»;

- акты сверки с корреспондирующими счетами в документах строгой отчетности 50. 51. 60. 62. 76. 90. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- документы, подтверждающие наличие (отсутствие) дебиторской задолженности (если таковая имеется) в балансе ПАО «Почта Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выписку из годового балансового отчета;

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 000 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы неустойки, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2018 между Бурхановым Е.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащимися в Заявлении о предоставлении потребительского кредита от 15.03.2018, Декларации ответственности заемщика от 19.03.2018, Согласии - Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 19.03.2018, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Первый Почтовый 12,9%» от 19.03.2018, Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заемщику установлен кредитный лимит - № руб., проценты за пользование кредитом – 12,90 % годовых, количество платежей – 60. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца, начиная с 19.04.2018 в размере 26 130 руб. Срок возврата кредита – 19.03.2023.

При этом, из материалов дела также усматривается, что Договор между сторонами заключен в письменной форме, после чего Бурханову Е.А. были вручены экземпляр кредитного договора (Индивидуальных условий договора), а также документы, являющиеся его неотъемлемой частью, содержащие исчерпывающую информацию относительно полной стоимости кредита, процентной ставки, размера и условий начисления неустойки, порядка и очередности погашения кредита. Бурханов Е.А. собственноручно подписал кредитный договор и документы, являющиеся его неотъемлемой частью, о чем свидетельствуют его подписи на Заявлении о предоставлении потребительского кредита от 15.03.2018, Декларации ответственности заемщика от 19.03.2018, Согласии - Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 19.03.2018, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Первый Почтовый 12,9%».

Более того, как следует из письменного отзыва ответчика, все приложения к кредитному договору, являющиеся его неотъемлемыми частями, были получены клиентом. Условия кредитования и Тарифов являются общедоступными и размещены на сайте банка, что также подтверждено п. 8 Согласия - Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 19.03.2018.

Доказательства тому, что данные документы истцу не были переданы банком при заключении указанного выше кредитного договора, Бурхановым Е.А. не представлены.

Более того, в силу ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 26 Закона № 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем, заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Кредитная организация в целях защиты банковской тайны обязана проверить и идентифицировать поданные в организацию заявления.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, у кредитной организации отсутствует возможность идентифицировать клиента, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 ГК РФ.

При этом, из материалов дела следует, что заявление-требование от имени Бурханова Е.А. о предоставлении копий документов по кредитному делу была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Более того, обратившись в суд с указанным выше иском, Бурханов Е.А. просил обязать ответчика предоставить документы, указанные в заявлении от 06.07.2020, однако, предоставить конкретную информацию относительно дат издания данных документов, а также иных индивидуальных признаков истребуемых им документов, не смог.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств о нарушении ответчиком права истца на получение информации, гарантированного положениями ст. 10 Закона № 2300-1 и ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о предоставлении документов и взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Суждение апеллятора о том, что направленное в адрес ответчика заявление-требование является ничем иным как офертой, которую последний фактически акцептовал тем, что проигнорировал это заявление, несостоятельно и основано на субъективном толковании норм материального права, противоречащим общему смыслу гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Направленное в адрес ответчика заявление-требование не может быть воспринято как предложение заключить сделку, поскольку это не следует из текста самого документа, содержащего в себе требование о предоставлении сведений и документов со ссылкой на положения Закона № 2300-1 об ответственности за неисполнение этого требования. Иного толкования из заявления-требования от 06.07.2020 не следует.

Иные доводы апеллятора, а именно о несогласии с выводами суда о невозможности предоставления банком сведений, содержащих банковскую тайну, минуя процедуру установления личности клиента, также направлены на иное толкование норм материального права, что не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурханова Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: