Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7630/2023 ~ М-6751/2023 от 24.10.2023

86RS0002-01-2023-008405-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца Михайлова С.Г., представителей ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» Коваленко В.И. и Алешина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7630/2023 по исковому заявлению Михайлова С. Г. к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Нижневартовского городского суда исковые требования по его исковому заявлению к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителя удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение суда первой инстанции изменено в части стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 378274 руб., уменьшен их размер до 299045,81 руб., штрафа в размере 191637 руб., уменьшен до 152022,90 руб., общая взысканная сумма составила 456068,71 руб. Неустойка, предусмотренная за неудовлетворение требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков ранее, при рассмотрении дела, заявлена не была. Требование о выплате стоимости устранения стоимости строительных недостатков направлено ответчику <дата> и должно быть удовлетворено добровольно в срок до <дата>. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 299048,81 руб. в день, начиная с <дата> до дня уплаты задолженности.

Истец Михайлов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Каракулов А.Б. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, так как стороной ответчика не представлено исключительных обстоятельств для ее снижения.

Представители ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 руб., а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова С.Г. к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что <дата> между ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (продавец) и Михайловым С.Г., Михайловой Н.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатели приобрели в общую совместную собственность <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Нижневартовске, стоимостью 3600000 руб. Указанная квартира была передана с недостатками, не оговоренными продавцом при продаже. Стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет 378274 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате указанной суммы, однако требования были оставлены без удовлетворения. Решением суда с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу Михайлова С.Г. взысканы стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 378274 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 191637 руб., а всего взыскано 574911 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> было изменено в части взыскания с ответчика стоимости работ по устранению строительных недостатков 378274 руб., уменьшив их размер до 299045,81 руб., штрафа в размере 191637 руб., уменьшив его размер до 152022,90 руб., общей взысканной суммы 574911 руб., уменьшив е размер до 456068,71 руб.

Из решением Нижневартовского городского суда от <дата> следует, что истцом <дата> в адрес ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» была направлена претензия с требованием произвести выплату денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в сумме 378274 руб. в соответствии с заключением эксперта , составленного ООО «СК», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного заседания установлено, что ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» обязательства по выплате денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков до настоящего времени не исполнены.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены своевременно, а требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о защите прав потребителей, не заявлялись, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1000000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений расчет неустойки должен производиться за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя по момент фактического исполнения им обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату денежных средств, уплаченных последним за товар.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> истцом в адрес ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» была направлена претензия с требованием произвести выплату денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в сумме 378274 руб.

Согласно представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от <дата>, направленная в адрес ответчика претензия от <дата> прибыла в место вручения <дата>, и была получена адресатом (ЗАО «Нижневартовскстройдеталь») лично <дата>.

Согласно расчету истца неустойка за период с <дата> (46 день с момента отправления претензии) по <дата> (436 дней) составляет 1303839,73 руб. (299045,81 * 1% * 436), однако истец считает, что размер неустойки, который будет соразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, и который подлежит взысканию с него, составляет 1000000 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период начала просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Как усматривается из материалов дела, требование (претензию) истца о выплате денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков от <дата> ответчик получил <дата>, следовательно, требование истца ответчиком должно было быть удовлетворено в срок до <дата>.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (470 дней) будет составлять 1405515,31 руб. (299045,81 * 1% * 470), при этом, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 10000000 руб., считая, что данный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, при этом вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых сумм является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая недопустимость злоупотребления правом истцом и недопущение обогащения за счет штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание срок обращения за восстановлением нарушенного права, произведенную выплату по решению суда, которая была частично изменена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения юридического баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 299045,81 руб., что соответствует размеру стоимости работ по устранению строительных недостатков, определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>. Данная сумма неустойки, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу Михайлова С.Г. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 299045,81 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» не имело возможности исполнить решение Нижневартовского городского суда от <дата> в виду отсутствия окончательного определения размера стоимости устранения недостатков жилого помещения в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а решение вступило в законную силу только <дата> суд находит несостоятельными, основанном на ошибочном толковании норм права.

Как было указано ранее, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке в течение десяти дней (до <дата>) со дня предъявления соответствующего требования (<дата>), т.е. в данном случае со дня получения требования (<дата>) произвести выплату денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков.

Кроме того, сторона ответчика также ссылается на нестабильное финансовое положение ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждении указанных доводов суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> до фактического дня уплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как было указано судом ранее, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, учитывая положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд находит подлежащим удовлетворению требования Михайлова С.Г. о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков 299048,81 руб. (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы) за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из данной правовой нормы, а также из п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в указанный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 149522,91 руб. (299045,81 * 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п. 21 постановления Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы Михайлова С.Г. в суде первой инстанции представлял Каракулов А.Б., который участвовал в одном судебном заседании – <дата>.

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг и услуги представителя заявителем представлен договор поручения от <дата>, акт о выполнении поручения от <дата>, чек от <дата> за выполнение работ по договору поручения от <дата> в сумме 40000 руб.

Согласно п. 1 договора поручения от <дата>, заключенного между Михайловым С.Г. (доверитель) и Каракуловым А.Б. (поверенный), поверенный совершает по заданию доверителя комплекс фактических и юридических действий в целях защиты его законных интересов в суде первой инстанции в гражданском споре с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3.1 договора поручения от <дата> стоимость выполнения поручения, указанного в п. 1 договора определена по соглашению сторон в размере 40000 руб., и состоит из выполнения отдельных действий: юридическая консультация в размере 5000 руб., составление искового заявления в размере 15000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

Как усматривается из акта о выполнении поручения от <дата>, во исполнение п. 3 договора поручения от <дата>, поверенный получил от доверителя наличные денежные средства в размере 40000 руб. в качестве вознаграждения за выполнение поручения. Доверитель, в свою очередь, принял оказанные поверенными работы (услуги) без замечаний. Вид оказанной работы (услуги): юридическая консультация в размере 5000 руб., составление искового заявления в размере 15000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителей подготовлено и подписано представителем заявителя по доверенности Каракуловым А.Б., который также участвовал в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что юридические услуги Михайлову С.Г. были оказаны одним лицом – Каракуловым А.Б., то понесенные им расходы суд квалифицирует как расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени (консультация, составление настоящего искового заявления), а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебном заседании, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 20000 руб. соответственно (консультация – 5000 руб., составление искового заявления 5000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10000 руб.).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в данном случае требования Михайлова С.Г. были удовлетворены в полном объеме. Заявленная к взысканию неустойка была уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 6190,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 8603085111, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ , ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 299048 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149522 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 468571 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 8603085111, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ , ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 %, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299048 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 8603085111, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6190 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

2-7630/2023 ~ М-6751/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Михайлов Сергей Григорьевич
Ответчики
ЗАО "Нижневартовскстройдеталь"
Другие
Михайлова Наталья Павловна
Суд
Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Судья
Школьников А.Е.
Дело на сайте суда
vartovgor--hmao.sudrf.ru
24.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.10.2023Передача материалов судье
25.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.11.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
09.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.11.2023Подготовка дела (собеседование)
22.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.12.2023Судебное заседание
22.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее