Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-459/2023 от 13.09.2023

Мировой судья Забровский К.Б. дело №11-459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 октября 2023 г.    

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-100-677/2023 о возврате искового заявления ООО УК "Мишино" к Плюсниной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе ООО УК "Мишино" на определение мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от 9 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Мишино" обратилось к мировому судье с иском к Плюсниной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 9 июня 2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данного спора.

В частной жалобе ООО УК "Мишино" оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи о возвращении иска от 9 июня 2023 года, считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК "Мишино" обратилось к мировому судье с иском к Плюсниной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от 9 июня 2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данного спора.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не относится к дислокации улиц судебного участка № 100 Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В части 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 1.3. договора управления многоквартирным домом №5 по ул. Новоремесленная г. Волгограда от 20 января 2015 года, заключенного между истцом и собственниками многоквартирного жилого дома, место исполнения договора - многоквартирный дом №5 по ул. Новоремесленная г. Волгограда.

Поскольку истцом было правомерно реализовано его право на обращение с иском в суд по месту исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, что не противоречит положениям части 9 статьи 29 ГПК РФ, оснований для искового возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судьи необоснованно возвратил исковое заявление ООО УК "Мишино" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, что требует отмены обжалуемого определения с передачей сформированного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 9 июня 2023 года отменить.

Материал №9-100-677/2023 по иску ООО УК "Мишино" к Плюсниной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка №100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                 Л.В. Данковцева