Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-703/2024 от 09.02.2024

№ 7-703/2024

(в районном суде № 12-323/2024) Судья Жукова Л.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 20 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года в отношении

Москалец Ольги Филипповны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <...>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... временно исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по транспорту ГОВ от 29 июля 2023 года Москалец О.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Из постановления следует, что правонарушение выявлено в связи с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 21 июля 2023 года в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <...> Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... является Москалец О.Ф.

Решением временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ЛАВ от 24 августа 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Москалец О.Ф. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года жалоба Москалец О.Ф. направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Москалец О.Ф. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой просила отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование доводов жалобы указала, что транспортное средство <...> было размещено на прилегающей территории, где дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не действует.

В Санкт-Петербургский городской суд Москалец О.Ф. явилась, доводы жалобы поддержала, дополнила, что в период с 4 июля 2023 года по 21 июля 2023 года транспортное средство с места стоянки не перемещала, поскольку находилась на лечении дома.

Допрошенный в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в качестве свидетеля главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту ОКИ возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда указал, что постановление по делу об административном правонарушении и состоявшее по жалобе решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда являются немотивированными, доводы заявителя фактически судом не оценены.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При квалификации действий лица по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо установить зону действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а также подтвердить факт нахождения автомашины в зоне действия указанного знака. Для выполнения указанных требований должностному лицу и суду также необходимо определить статус территории, на которой была размещена автомашина.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из содержания вышеприведенных определений следует, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ действует только на дороге, при этом не распространяет свое действие на прилегающую территорию, которая по своему статусу частью дороги не является.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

При оценке доводов заявителя, суд первой инстанции указал, что на место остановки транспортного средства <...> распространял действие дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, что подтверждается данными, содержащимися в Региональной информационной системе.

Однако сведений из Региональной информационной системы недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о действии дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ на место, где было размещено транспортное средство <...>.

Судом первой инстанции дополнительные материалы, в том числе из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга о статусе обозначенной территории не истребованы. Доводы заявителя о том, что машина была размещена на прилегающей территории, фактически материалами дела не опровергаются.

Из материалов дела не представляется возможным с абсолютной уверенностью установить, что место, где была совершена остановка, является частью дороги, в том числе проезжей частью. При этом необходимо отметить, что в непосредственной близости от указанного места располагается здание, что не исключает отнесение места остановки транспортного средства к прилегающей территории такого здания. Кроме того, из материалов фото-фиксации следует, что указанная территория также может являться автостоянкой.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица являются преждевременными, доводы заявителя, изложенные в жалобе, должным образом не оценены.

Кроме того Москалец О.Ф. при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде указала, что транспортное средство <...> с 4 июля 2023 год по 21 июля 2023 года с места остановки не перемещалось. В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится несколько жалоб на аналогичные постановления по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Исходя из смысла вышеизложенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенными обстоятельствами, подлежащими выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по настоящему делу, с учетом доводов заявителя, является установление неизменности места его совершения, а также наличие единичного противоправного действия со стороны Москалец О.Ф.

В ходе нового рассмотрения доводы заявителя в обозначенной части должны быть проверены.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. Жалоба Москалец О.Ф. подлежит возвращению в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение для проверки доводов заявителя и вынесения в последующем мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года, вынесенное в отношении Москалец Ольги Филипповны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.

Жалобу Москалец О.Ф. вместе с материалами дела возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко