Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2020 от 05.06.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 г.                  г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи И.С. Витлицкой,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕРИДИАН» к Попову Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРИДИАН» (ранее ООО МКК «МЕРИДИАН») обратилось в суд с иском к П. Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МЕРИДИАН» и П. Н.Н. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. После заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МКК «МЕРИДИАН». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед ООО «МЕРИДИАН» составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - процент на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - пени. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, то просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «МЕРИДИАН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, а также не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчик П. Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, однако, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку материалы дела содержат сведения об уведомлении ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в деле, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809, ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов займа в размерах и в порядке определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами втребуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным уело договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МЕРИДИАН» и П. Н.Н. заключен кредитный договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в процентах годовых: <данные изъяты> % (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ П. Н.Н. с условиями договора был ознакомлен и согласен (л.д.7).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, письменных пояснений истца, усматривается, что в силу положений ч. 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ« О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» произошло изменение наименования юридического лица ООО МКК «МЕРИДИАН» на ООО «МЕРИДИАН», при этом, реорганизации данного юридического лица не произошло, ООО «МЕРИДИАН» не является правопреемником ООО МКК «МЕРИДИАН».

Согласно Заявления Попова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока погашения Договора займа (л.д.12) и Дополнительного соглашения об изменении срока погашения Договора займа к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между П. Н.Н. и ООО МКК «Меридиан» изменен срок погашения Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.13).

С графиком платежей П. Н.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.14).

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждает расходный кассовый ордер №_№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., который также подписан П. Н.Н. (л.д.5).

Из представленной истцом выписки по Договору займа усматривается, что ответчик надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнял, допускал просрочку уплаты платежей.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - процент на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - пени.

Данный расчёт проверен судом, и суд соглашается с правильностью расчета, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчик возражений по расчету не представил, следовательно, данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

    Доказательств, опровергающих доводы истца, в т.ч. о погашении задолженности по кредиту, ответчиком суду не представлено

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования ООО «МЕРИДИАН» о взыскании денежных средств на момент рассмотрения данного иска в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (л.д.З).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МЕРИДИАН» - удовлетворить.

Взыскать с Попова Н. Н.ча в пользу ООО «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          И.С. Витлицкая