Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 (11-338/2023;) от 18.12.2023

Дело № 11-13/2024 (11-338/2023;)

В суде первой инстанции дело № 2-1025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Шабановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Анатольевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Иванова Дмитрия Анатольевича – Захаровой Надежды Сергеевны на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 25 от 12 сентября 2023 года,

установил:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и просило взыскать с ответчика штраф в размере 54 797,50 руб., почтовые расходы в размере 566,55 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «NISSAN AD» г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.А. и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому к последнему перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о компенсационной выплате ООО «Гарант» обратилось в АО «АльфаСтрахование», действующего от имени РСА. В установленный законом срок РСА выплату страхового возмещения не произвел. Для определения реального ущерба ООО «Гарант» обратилось в ООО «Восток - Сервис», согласно экспертному включению которого №ИГ21199 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 109 595 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому, ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ РСА была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. В добровольном порядке компенсационная выплата не произведена. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 109 595 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 792,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено. Ссылаясь на положения п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ Об ОСАГО и разъяснения постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право потерпевшего на получение штрафа при нарушении страховщиком порядка организации выплаты страхового возмещения не может быть передано по договору уступки права требования, как неразрывно связанное с личностью кредитора, истец просит взыскать в его пользу штраф на нарушение страховщиком порядка организации выплаты страхового возмещения, право требования которого сохранилось за ним.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель истца Иванова Д.А. – Захарова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Захарова Н.С. ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, указала, что право на взыскание штрафа возникло непосредственно у истца, поскольку данные требования неразрывно связаны с его личностью.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие истца. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус» г.р.з. № и автомобиля «Nissan AD» г.р№ в результате которого был причинён имущественный вред автомобилю «Nissan AD» г.р. Р318МС25 принадлежащего на праве собственности Иванову Д.А.

Виновником ДТП был признан владелец транспортного средства «Toyota Prius» г.р.з. №, чья ответственность была застрахована в АО «Наско» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Приказом Банка России № ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.А. и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому Иванов Д.А. передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в суде по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант, в лице своего представителя ФИО6 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением следующих документов: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, паспорт собственника ТС, Приказ №, свидетельство о постановки на учет, реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО6 письмо, в котором сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно оригинала или заверенной надлежащим образом копии доверенности от собственника ТС Иванова Д.А., выданная ООО «Гарант» в лице ФИО6, с правом представления интересов собственника в РСА и правом получения компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА было получено уведомление от ООО «Гарант» об уступке права(требование).

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в адрес ФИО6 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем что, АО «АльфаСтрахование» не располагает возможности произвести компенсационную выплату на основании договора цессии.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Nissan AD» г.р.з. № ООО «Гарант» обратилось в ООО «Восток Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Восток Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan AD» г.р.з. № составляет 109 595 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому, ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила досудебная претензия об осуществлении компенсационной выплаты в размере определенном заключением ООО «Восток Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №№. К претензии истец приложил: копии соглашений об уступке прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об уступке прав требований и квитанции о его направлении, копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ платежного поручения об оплате услуг эксперта, квитанции об оплате юридических услуг, копия описи письма с заявлением страховом случае, квитанции о вручении письма, квитанции об оплате почтовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ РСА уведомило заявителя о необходимости предоставить следующие документы: оригинал соглашения об уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию паспорта получателя компенсационной выплаты (ФИО1), заверенное надлежащим образом заключение независимой экспертизы ООО «Восток Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №ИГ21199.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и повторному доказыванию с учетом положения ст. 61 ГПК РФ не подлежа.

Указанным решением суда с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 109 595 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 792,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 руб..

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА претензию с требованием о выплате штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 14.1, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 382, 383 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив указанные обстоятельства, исходил из того, что Иванов Д.А. заключив договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант» и передав последнему право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на получение страхового возмещения и как следствие утратил право требования штрафных санкций за нарушение порядка удовлетворения требований потерпевшего, поскольку по смыслу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается при удовлетворении требований самого потерпевшего. Тогда как решением суда ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата взыскана с пользу иного лица.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы по следующим основаниям.

На основании статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ право требования взыскания штрафа не могло быть передано Ивановым Д.А. ООО «Гарант», поскольку такое право связано с личностью истца, как потребителя.

Вместе с тем, Иванов Д.А. уступив свои права на требование на получение компенсационной выплаты, а также штрафных санкций за нарушение срока ее осуществления в полном объеме ООО «Гарант», не сохранил за собой связанное с ним право требования на взыскание штрафа.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Дмитрия Анатольевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова Дмитрия Анатольевича – Захаровой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                    Н.Е. Дудко

Копия верна: