Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2022 ~ М-168/2022 от 24.02.2022

    УИД 31RS0011-01-2022-000341-45                                  Дело № 2-347/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      26 апреля 2022 г.                                                                                  г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Овчаровой Л.В.

с участием ответчика Казаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Казаченко ФИО5 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Казаченко О.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты№ от 11.05.2014 за период с 17.04.2020 по 28.09.2021 в размере 119 311,47 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3586,23 руб., мотивируя требование тем, что 29.08.2013 АО «ОТП Банк» и Казаченко О.В., на основании заявления о представлении целевого займа заключили договор займа №. В соответствии с пп. 2.1, 2.3 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление ответчика, на основании которого был заключен договор займа, является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик была уведомлена о своем праве не активировать карту, в случае несогласия с тарифами.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному в договоре направлена банковская карта. 11.05.2014 ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 529 календарный день. 20.09.2021 между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 11.05.2014 перешли в ООО «ЦДУ Инвест».

В письменных возражениях относительно исковых требований ответчик Казаченко О.В., не оспаривая факт заключения договора кредитной карты, возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель истца - ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, текстом искового заявления просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Казаченко О.В., в судебном заседании иск, считает, что с банком был заключен другой договор по кредитной карте, возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кредитную карту она активировала, денежными средствами пользовалась, гасила задолженность, но после смерти дочери у нее трудное материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом 29.08.2013 АО «ОТП Банк» и Казаченко О.В., на основании заявления о представлении целевого займа заключили договор займа №. В соответствии с пп. 2.1, 2.3 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении обслуживании банковской карты(с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».

11.05.2014 Казаченко О.В. активировала карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, таким образом, между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договором предусмотрена обязанность Казаченко О.В. по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном тарифами. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены правилами выпуска и обслуживания банковских карт, которые являются общими условиями договора и тарифами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Казаченко О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выписками из лицевого счета, расчетом задолженности.

Из копии договора уступки права (требований), приложения к договору, платежного поручения, следует, что 20.09.2021 года между АО ОТП Банк и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил права требования ООО «ЦДУ Инвест», в том числе и по кредитному договору № от 11.05.2014 года, заключенному с Казаченко О.В.

Согласно свидетельства о внесении сведений в Единыйо государственный реестр юридических лиц от 30.07.2020 года №, юридическое лицо Общество с Ограниченной Ответственностью «ЦДУ Инвест» (ОГРН 5147746158632) включено в ЕГРЮЛ 30.07.2020.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования третьему лицу, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Переход к ООО «ЦДУ Инвест» прав не связано неразрывно с личностью кредитора, что не противоречит требованиям ст. 383 ГК РФ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Суду не предоставлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение.

С учетом изложенного, замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не являющимся кредитной организацией, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно расчету задолженности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит задолженность сумме 119 311,47 руб., из которой: 101 422,46 – задолженность по основному долгу, 13 653,98 руб. – задолженность по процентам, 4235,03 руб. – задолженность по комиссии.

Довод ответчика о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитной карте заявлены после истечения срока исковой давности, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что 11.05.2014 ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты до 09.10.2019. Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 23.02.2022. Кроме того, АО «ОТП Банк» 15.04.2020 обращался к мировому судье судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, судебный приказ был выдан 27.04.2020; ответчик Казаченко О.В. подала возражение на его исполнение; 12.05.2020 данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, с учетом срока последнего платежа с использованием карты – 09.10.2019, времени действия судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений закона, суд считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3586,23 руб. (платежные поручения № 18980 от 22.02.2022).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к Казаченко О.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворить.

Взыскать с Казаченко О.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору банковской карты № от 11.05.2014 за период с 17.04.2020 по 28.09.2021 в размере 119 311,47 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3586,23 руб., а всего – 122 897,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2022