Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2024 (2-4918/2023;) ~ М-4022/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-907/2024                                                                             УИД 23RS0014-01-2023-005364-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                            28 марта 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаевой Н. К. к Поповой Н. И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным Договор дарения жилого дома и земельного участка от 08.12.2022 года, заключенный между Пятаевой Н. К. и Поповой Н. И.;

применить последствия недействительности сделки;

возвратить в собственность Пятаевой Н. К. земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1527 кв.м. и жилой дом площадью 39,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права № № от 02.12.2022 года.

Иск мотивирован тем, что Пятаева Н. К. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1527 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, 39,4 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в данном жилом доме она проживала и проживает до настоящего времени. Это её единственное жилье.

В связи с преклонным возрастом, истцу 93 года, она нуждается в постороннем уходе и помощи по хозяйству, такой, как приготовление пищи, уборка дома и т.д.

В декабре 2022 года ответчик согласилась взять на себя обязанности по осуществлению ухода за истцом и предоставлению содержания. А она в свою очередь, должна была переоформить свое домовладение на её имя. С этой целью 08 декабря 2022 года в МФЦ стороны обратились в МФЦ, как полагала истец, для оформления Договора пожизненного содержания. Однако, как выяснилось позднее, она подписала договор дарения недвижимого имущества. При подписании указанного договора, она имела своей целью получение содержания в обмен на принадлежащее ей имущество, что договор дарения не предполагает. Когда между истцом и ответчиком обсуждался вопрос переоформления имущества, истец поясняла, что передаст свой дом и земельный участок исключительно в обмен на надлежащий уход и не иначе. Она не имела намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на жилой дом и земельный участок, без условия ухода за ней. Истец находится в старческом возрасте. Она плохо воспринимает информацию, сказанную ей, не помнит многих событий, особенно произошедших недавно. У неё практически отсутствует зрение. Полагает, что ответчик воспользовалась её безграмотностью в этом вопросе, её доверительным к ней отношением и её старческим возрастом. Ввела истца в заблуждение относительно природы договора и убедила её подписать такой договор. Она надеялась, что, отдав Поповой Н.И. имущество, вправе рассчитывать, что не будет оставлена без внимания с ее стороны, так как она обещала обеспечить истцу достойную старость. Очевидно, если бы заключаемый с ответчиком договор был ею прочитан, разъяснены его правовые последствия, то такой договор она бы не подписала. В настоящее время истец проживает одна, ответчик к ней не приходит, помощи не оказывает. Ситуация сложилась такая, что защитить свои права, не остаться на улице, без жилья, она может только в судебном порядке. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец Пятаева Н.Е. и ее представитель Романенко Е.В. в судебное заседание не явились. Романенко Е.В. представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Попова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что признает исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиком иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Пятаевой Н. К. к Поповой Н. И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

    Признать Договор дарения жилого дома и земельного участка от 08.12.2022 года, заключенный между Пятаевой Н. К. и Поповой Н. И. - недействительным.

    Применить последствия недействительности сделки.

    Возвратить в собственность Пятаевой Н. К. земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1527 кв.м. и жилой дом площадью 39,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

    Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права № № от 02.12.2022 года.

    Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности за Пятаевой Н. К. на присужденное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Динского районного суда                   подпись                      А.А. Костюк