Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1203/2022 ~ М-678/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1203/2022

УИД 33RS0001-01-2022-001518-98          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» июня 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи             Балыгиной Т.Е.,

при секретаре                              Нигматуллиной Л.Р.,

с участием представителей истца - Спиридоновой С.И., Жаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова В. А. к Поздникову В. В. о разделе земельного участка,

у с т а н о в и л:

Спиридонов В.А. обратился в суд с иском к Поздникову В.В. о разделе земельного участка.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ему на праве общей долевой собственности (.... долей в праве общей долевой собственности) принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Право на указанную выше долю возникло у правообладателя в соответствии с распоряжением главы города Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между Спиридоновым В.А. и управлением муниципальным имуществом.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который разделен между сособственниками по решению Ленинского районного суда г.Владимира.

Земельный участок с кадастровым номером .... находится в категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для содержания индивидуального жилого дома.

По данным администрации города Владимира в соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир», утвержденными решением Совета народных депутатов г.Владимира от 31.10.2011 года № 183 (ред. от 07.10.2020 года) земельный участок с кадастровым номером .... расположен в зоне Ж1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Согласно градостроительному плану, установленному для данной территориальной зоны, блокированная жилая застройка – основной вид разрешенного использования земельного участка.

Земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (.... доли в праве собственности), доля не выделена, вторым сособственником земельного участка является Поздников В.В. (.... доли в праве общей долевой собственности).

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением о заключении соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст.247, 252 ГК РФ Спиридонов В.А. просит суд: прекратить режим общей долевой собственности Спиридонова В.А. и Поздникова В.В. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел земельного участка общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес> путем выдела земельного участка площадью .... кв.м., что соответствует .... доли в праве собственности Спиридонова В.А., в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Бубновым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца Спиридонова В.А, - Спиридонова С.И., Жарова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Спиридонов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Поздников В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. В письменном отзыве представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из п.2 ст.252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.Поскольку во внесудебном порядке соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто, Спиридонов В.А. обратился в суд с иском о разделе.

Судом установлено, что Спиридонову В.А. на праве общей долевой собственности (.... долей в праве общей долевой собственности) принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Вторым сособственником указанного земельного участка является Поздников В.В. (.... долей в праве общей долевой собственности), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Право собственности Спиридонова В.А. на 411/685 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок возникло на основании распоряжения главы города Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Спиридонову В.А. в собственность земельного участка по адресу: <адрес>» и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между Спиридоновым В.А. и управлением муниципальным имуществом (л.д.30-33а).

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 17.06.2021 года, вступившим в законную силу 27.07.2021 года, постановлено:

исковые требования Спиридонова В. А. – удовлетворить.

Признать жилой дом площадью .... кв.м с кадастровым ...., расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блок № 1 – квартира №1 (помещения №№ 1,2,3,9,10,11,12 на плане первого этажа, общей площадью .... кв.м.); блок №2 - квартира №2 (помещения №№4,5,6,7,8 на плане первого этажа, общей площадью .... кв.м), согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Шишулиной Е.А. (л.д.22-24).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 10.11.2021 года, вступившим в законную силу 02.12.2021 года, постановлено:

Разъяснить, что решение Ленинского районного суда г.Владимира суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Спиридонова В. А. к Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира, администрации г.Владимира, Поздникову В. В. о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков является основанием для прекращения права общей долевой собственности Спиридонова В. А. и Позднякова В. В. на жилой дом площадью .... кв.м. с кадастровым ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороной истца в обоснование требований представлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Бубновым Н.С., который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>: площадь земельного участка .... составляет .... кв.м., площадь земельного участка .... составляет .... кв.м.. На земельном участке .... расположено здание с кадастровым номером ...., на земельном участке .... расположено здание с кадастровым номером .... (л.д.7-17).

Поскольку в судебном заседании ответчиком не оспаривался представленный стороной истца межевой план, каких-либо возражений относительно него не представил, суд полагает возможным руководствоваться им при принятии решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Спиридонова В. А. к Поздникову В. В. о разделе земельного участка – удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности Спиридонова В. А. и Поздникова В. В. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка, общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Спиридонову В. А. и Поздникову В. В., на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Бубновым Н. С., выделив в собственность Спиридонова В. А. земельный участок ...., площадью .... кв.м., Поздникову В. В. земельный участок ...., площадью .... кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     Т.Е.Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 16.06.2022