Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 (11-68/2020;) от 17.06.2020

Дело № 11-1/2021

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                                                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истицы Латышевой Л.М. Арсентьева С.Ф., представителя ответчиков Грачевой Е.Н., Грачева Н.Ф. Шагаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Л.М. к Грачевой Е.Н., Грачеву Н.Ф. о возмещении солидарно вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Грачевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                     у с т а н о в и л:

Латышева Л.М. обратилась в суд к Грачевой Е.М., Грачеву Н.Ф. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать солидарно с ответчиков 33 186,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3 840,18 руб. - утрату товарной стоимости транспортного средства, 4 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. - расходы за оплаченные консультационные и юридические услуги, 1 431 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 2 - 6).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Л., управляя принадлежащей Л.Л. автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пропуская пешехода, остановилась на нерегулируемом пешеходном переходе возле дома №. В это время в ее автомашину въехала автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Грачевой Е.Н. На день совершения дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) гражданская ответственность владельца автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ). К управлению автомашиной кроме страхователя Л.Л. были допущены его жена Латышева Л.М. и его дочь Леонтьева И.Л. Автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Грачеву Н.Ф. На день совершения ДТП гражданская ответственность владельца данной автомашины была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования к управлению автомашиной, кроме страхователя, в категорию лиц, допущенных к управлению автомашиной, также была вписана Грачева Е.Н. ДТП произошло по вине водителя Грачевой Е.Н., которая нарушила пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ владелец автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Л.Л. умер. После его смерти в право наследования по закону вступила его супруга Латышева Л.М. В наследственную массу вошла автомашина марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомашина перерегистрирована на имя Латышевой Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано новое свидетельство о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск. В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Латышева Л.М. обратилась в АО «<данные изъяты>», однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как договор страхования с момента смерти владельца транспортного средства действие прекратил. Латышева Л.М. после вступления в наследство по закону и переоформления автомашины на свое имя обратилась к страховщику виновника ДТП СПАО «Ингосстрах». Однако СПАО «ИНГОССТРАХ» также отказало ей в выплате страхового возмещения. Грачева Е.Н. не оспаривала свою вину и разногласий по ДТП на момент оформления извещения о ДТП не заявляла. В результате ДТП автомашина истицы имела следующие повреждения: бампер передний, нижняя юбка заднего бампера, задняя дверь, накладка задней двери, панель задка. Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомашины составила 33 186,50 руб., суммарная дополнительная утрата товарной стоимости автомашины составила 3 840,18 руб. Согласно договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ Латышева Л.М. за оказанные услуги по оценке в общей сложности оплатила 4 000 руб. что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. За оказание юридических услуг Латышева Л.М. уплатила Арсентьеву С.Ф. 15 000 руб., о чем составлен акт приема-передачи денежных средств.

Истица Латышева Л.М., ответчики Грачева Е.Н. и Грачев Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истицы Латышевой Л.М. Арсентьев С.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Грачевой Е.Н. и Грачева Н.Ф. Шагарова А.О. исковые требования не признала, пояснив, что автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, стороны не имели разногласий по обстоятельствам ДТП, и потому было оформлено извещение о ДТП. Грачева Е.Н. не могла знать и не знала о смерти Л.Л., а потому не могла знать, что нужно вызвать сотрудников ГИБДД. Ответчик, добросовестно застраховавший свою автогражданскую ответственность, не должен отвечать за бездействие истца, не застраховавшего свою ответственность, не обратившегося в ГИБДД для оформления ДТП и получения постановления о признании Грачевой Е.Н. виновной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «Фемида 21», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Грачевой Е.Н. в пользу Латышевой Л.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 186 руб. 50 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 840 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату консультационных и юридических услуг 12000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1431 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Латышевой Л.М. к Грачевой Е.Н. о взыскании расходов на оплату консультационных и юридических услуг в остальной части в размере 3 000 руб. отказать.В удовлетворении исковых требований Латышевой Л.М. к Грачеву Н.Ф. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 186 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 840 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходов на оплату консультационных и юридических услуг 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 431 руб. отказать» (том 1, л.д. 147 - 152).

Указанное решение обжаловано ответчицей Грачевой Е.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1, л.д. 163 - 164). В качестве оснований для отмены решения в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что следовало учесть, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, оформленного в виде страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (автомобиль «Рено Дастер»), который выдан страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» страхователю Грачеву Н.Ф. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По взаимному согласию Леонтьевой И.Л. и Грачева Е.Н. оформление документов о ДТП осуществлялось без уполномоченных на то сотрудников полиции. В данной ситуации положения Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков применены быть не могут. Однако, в Законе об ОСАГО не имеется запрета на обращение потерпевшего в страховую компанию причинителя вреда. Сторона ответчика считает, что произошло наступление страхового случая в рамках страхового договора. Грачева Е.Н., в данной конкретной спорной ситуации, действуя добросовестно, при наличии у неё страхового полиса и отсутствия сведений о смерти собственника автомобиля потерпевшего, воспользовалась правом на оформление ДТП в отсутствие сотрудников полиции. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, суд необоснованно удовлетворил исковые требования Латышевой Л.М. о возмещении вреда имуществу причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 196 - 199).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1, л.д. 235 - 238).

Согласно апелляционному определению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Латышевой Л.М. к Грачевой Е.Н., Грачеву Н.Ф. о возмещении солидарно вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах» (том 2, л.д. 11 - 14).

ДД.ММ.ГГГГ Латышева Л.М. направила в суд уточнение к первоначальному иску и просила взыскать с Грачевой Е.М., Грачева Н.Ф., СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке ущерб в размере 37 026,68 руб., где, в том числе, 33 186,50 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3 840,18 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, а также взыскать в солидарном порядке расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы за оказание консультационных и юридических услуг в размере 15 000 руб., издержки по уплате государственной пошлины в размере 1 431 руб. (том 2, л.д. 24 - 26).

Вышеуказанное исковое заявление Латышевой Л.М. в части требований к СПАО «Ингосстрах» по ходатайству последнего оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (отсутствием обращения к финансовому уполномоченному) (том 2, л.д. 44, 52 - 55).

СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2, л.д. 98).

Истица Латышева Л.М., ответчики Грачева Е.Н. и Грачев Н.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Грачевой Е.Н., Грачева Н.Ф. Шагарова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, вновь привела их суду.

Представитель истицы Латышевой Л.М. Арсентьев С.Ф. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «Фемида 21», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Леонтьевой И.Л., и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Грачеву Н.Ф., под управлением Грачевой Е.Н. (том 1, л.д. 9 - 11).

Владелец автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Л.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в АО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (том 1, л.д. 19).

На день совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Грачева Н.Ф. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 142). Грачева Е.Н., является лицом, допущенным к управлению автомашиной.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Латышева Л.М. является лицом, принявшим наследство (том 1, л.д. 21). В наследственную массу вошла автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №.

Латышева Л.М. обратилась в АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как договор страхования с момента смерти владельца транспортного средства действие прекратил (том 1, л.д. 12 - 13).

После вступления в наследство Латышева Л.М. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на оформление извещения о ДТП при отсутствии законных оснований - в отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего (том 1, л.д. 14).

03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ, Закон), устанавливающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (часть 2 статьи 2 Закона), лица, к которым перешли права требования потерпевших (часть 3 статьи 2 Закона), и финансовыми организациями, к числу которых отнесены, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (пункт 1 части 1 статьи 28 Закона).

В соответствии с положениями части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, обращаясь в суды с 01.06.2019, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, пункт 4 статьи 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с уточненным исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах», Грачевой Е.Н., Грачеву Н.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась в суд после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств соблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

При этом, суд разъясняет, что после устранения отмеченных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, а именно после обращения к финансовому уполномоченному, истица не лишена права вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Латышевой Л.М. к Грачевой Е.Н., Грачеву Н.Ф. о возмещении солидарно вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                        Т.Г. Кондакова