Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2021 (2-4632/2020;) ~ М-4805/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-495/2021

УИД 22RS0013-01-2020-007364-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Белущенко М.Ю.

при секретаре              Ивановской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврузова ФИО11, Наврузовой ФИО12, Капустиной ФИО13 к Красавину ФИО14, Золотареву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Наврузов А.М. обратился в суд с иском к Красавину В.О., Золотареву А.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - 352 385 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере - 6 000 рублей, расходов на отправление телеграмм в сумме - 939 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере - 4 116 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере - 3 000 рублей, государственной пошлины в размере - 6 274 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.10.2020 на 11 км 680 м автодороги К-35 «Бийск-Соколово-Акутиха-Солдатово» произошло ДТП при участии водителей Наврузова А.М., управлявшего автомобилем «Ссангенг Актион» регистрационный номер №, принадлежащего Наврузову А.М. на праве собственности, и Красавина В.О., управлявшего автомобилем «Субару Импреза» регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Золотареву А.В. Ответственность за данное ДТП, согласно документам ГИБДД, возложена на водителя Красавина В.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, истцу материальный ущерб.

Истец полагает, что передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, в силу содержания ст.1079 ГК РФ на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия в виде перехода титула владельца и обязанности по возмещению вреда. Простая передача транспортного средства на каком-либо вещном или договором праве не может рассматриваться как законное основание передачи титула владения.

Красавин В.О. при оформлении ДТП не представлял документов о нахождении автомобиля «Субару Импреза» в его законном владении, не сообщил в объяснении о том, что он управляет автомобилем на основании договора аренды или ином основании. Сведений о том, что автомобиль, принадлежащий Золотареву А.В. выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имеется.

Учитывая, что виновником ДТП является Красавин В.О., а Золотарев А.В., как собственник источника повышенной опасности, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности и не застраховал ответственность по ОСАГО, сведений о том, что транспортное средство передано Красавину В.О. или иных лиц, не имеется, истец полагает, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Истец Наврузов А.М. умер 03 февраля 2021 года. Определением суда от 24.08.2021 осуществлена процессуальная замена истца Наврузова А.М. на его правопреемников – Наврузова ФИО16, Наврузову ФИО17, Капустину ФИО18.

Истцы Наврузов В.А., Наврузова Н.Б., Капустина М.А. в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Красавин В.О., Золотарев А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением ответчиков и с согласия истцов рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

22 октября 2020 года в 16 часов 00 минут на 11 км 680 м автодороги К-35 «Бийск-Соколово-Акутиха-Солдатово», водитель Красавин В.О., управляя автомобилем «Субару Импреза» регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Золотареву А.В., не выбрал правильную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ссангенг Актион» регистрационный знак №, под управлением водителя Наврузова А.М.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного расследования по факту ДТП от 22.10.2020.

Как следует из объяснений Наврузова А.М. от 22.10.2020, имеющихся в материалах административного расследования по факту ДТП, он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле со скоростью около 40 км/час. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего не смог удержать автомобиль и съехал в кювет.

Из объяснений ФИО19., пассажира автомобиля «Субару Импреза» следует, что Красавин В.О. не справился с управлением, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем.

Согласно п.9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из изложенного суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение Красавиным В.О. п.9.10. ПДД РФ, а именно несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения.

Собственником автомобиля «Ssangyong Actyon» государственный регистрационный знак № являлся Наврузов А.М., что подтверждено паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность Наврузова А.М. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Наврузов А.М. умер 03 февраля 2021 года, что подтверждено свидетельством о смерти. За принятием наследства после его смерти обратились истцы Наврузов В.А., Наврузова Н.Б., Капустина М.А., что подтверждено копией наследственного дела №.

Таким образом, истцы, являясь правопреемниками умершего Наврузова А.М. вправе предъявлять требования о возмещении материального ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по спору суд исходит из следующего.

Собственником автомобиля марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № с 20.06.2012 по настоящее время является Золотарев А.В., что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчиков Золотарева А.В., Красавина В.О. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением № от 22.10.2020 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району Красавин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, неисполнение требований закона по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, постановлением № от 26.10.2020 врио начальника ГИБДД ОМВД России по Зональному району Красавин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством не имея права управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.1-2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Как следует из возражений ответчика Золотарева А.В., изложенных в телефонограмме, транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.

Приговором Зонального районного суда Алтайского края по уголовному делу №1-16/2021 от 02.04.2021 Красавин В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола допроса Красавина В.О. в качестве подозреваемого, от 09.11.2020, 21 октября 2020 года около 22 часов он приехал в гости к Золотареву А.В., у которого остался с ночевкой. 22.10.2020 он вместе с Золотаревым А.В. на принадлежащем ему автомобиле Субару Импреза, ездил в г.Бийск. По возвращению в с.Новая Чемровка Зонального района Золотарев А.В припарковал свой автомобиль на территории своего домовладения, после чего зашел в дом и лег спать в комнате, расположенной на втором этаже дома. При этом Красавин В.О. увидел, что ключи от автомобиля Золотарев А.В. оставил на барной стойке, установленной в кухне дома. После этого, с разрешения Золотарева А.В. он стал заниматься ремонтом автомобиля и распивал спиртные напитки. Через некоторое время в нему зашел сосед по имени Сергей и стал с ним распивать пиво. После того, как пиво закончилось Красавин В.О. и Сергей решили съездить в магазин и купить еще пива. После этого Красавин В.О. зашел в дом, взял ключи автомобиля, и вместе с Сергеем поехали в п.Мирный Зонального района. За рулем автомобиля находился Красавин В.О., Сергей находился на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по ул.Магистральная Красавин В.О. не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем.

Из протокола допроса свидетеля Золотарева А.В. от 17.11.2020 следует, что 22.10.2020, после возвращения из г.Бийска, он зашел домой, лег спать в комнате, расположенной на втором этаже дома. В это время Красавин В.О. оставался на улице, так как, с его слов, хотел заняться ремонтом принадлежащего Золотареву А.В. автомобиля. Ключи от автомобиля были оставлены на барной стойке. Золотарев А.В. проснулся около 15 часов, после чего обнаружил отсутствие ключей и автомобиля. После этого он пытался дозвониться до Красавина В.О., однако он не отвечал на телефонные звонки. От знакомого он узнал, что автомобиль попал в ДТП в п.Мирный.

Из показаний свидетеля ФИО8 от 19.11.2020 следует, что 22.10.2020 в дневное время он с ранее знакомым Красавиным В. на территории домовладения по адресу <адрес> распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Красавин В. ремонтировал автомобиль «Субару Импреза», который принадлежит Золотареву А.В. Когда спиртное закончилось, свидетель вместе с Красавиным В. решили съездить на вышеуказанном автомобиле в магазин, расположенный в п.Мирный Зонального района, чтобы купить еще спиртного. После этого вместе с Красавиным В. поехали на автомобиле «Субару Импреза» в п.Мирный, за рулем находился Красавин В. Проезжая по ул.Магистральная Красавин В. не справился с управлением, так как был сильно пьян, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем белого цвета. После столкновения совершили съезд в кювет. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Суд, оценивая собранные доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику Золотареву А.В., поскольку не усматривает его вины в противоправном изъятии автомобиля.

Как следует из материалов уголовного дела №1-16/2021 Золотарев А.В. не предоставлял право пользования автомобилем Красавину В.О. Автомобиль находился на территории домовладения, принадлежащего Золотареву А.В., ключи от автомобиля находились в жилом доме.

Из пояснений Красавина В.О. следует, что он увидел, куда Золотарев А.В. положил ключи от зажигания, затем, без разрешения собственника, то есть помимо его воли, завладел данным транспортным средством.

В действиях Золотарева А.В. суд не усматривает степени вины, поскольку ответчик оставил автомобиль на принадлежащем ему земельном участке, что признается надлежащим хранением автомобиля. Законом не предусмотрены специальные условия хранения автомобиля, как источника повышенной опасности. Ключи от зажигания были оставлены ответчиком в жилом доме, что также является обычным способом хранения ключей. Красавин В.О. имел доступ к автомобилю в связи с осуществляемым ремонтом. Противоправность поведения Красавина В.О. в завладении транспортным заключается в том, что ему достоверно было известно, что автомобиль ему во владение собственником не передавался, ключи от зажигания были взяты им самовольно с места хранения, определенного собственником. Красавин В.О. в момент завладения автомобилем находится в состоянии алкогольного опьянения, знал об отсутствии у него права управления транспортным средством, а также об отсутствии полиса ОСАГО.

Учитывая отсутствие вины владельца источника повышенной опасности Золотарева А.В. в противоправном завладении автомобилем ответчиком Красавиным В.О., что исключает его ответственность за причинение вреда имуществу истца, обязанность по его возмещению должна быть возложена на Красавина В.О.

В обоснование размера причиненного истцу материального ущерба представлено заключение эксперта № от 13.11.2020, подготовленное ООО «Бюро оценки и консалтинга». В соответствии с заключением эксперта сумма ущерба поврежденного автомобиля «Ссангенг Актион» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом округлений составляет 352 385 рублей.

Принимая во внимание, что ответчики возражений относительно размера причиненного истцу ущерба не заявляли, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, определенного с учетом новых узлов и деталей.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Красавина В.О. суммы материального ущерба в размере 352 385 руб. 00 коп., обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены убытки по эвакуации автомобиля от места ДТП в г.Бийск в размере 4116,00 рублей, что подтверждено чеком от 30.10.2020, расходы по оплате услуг оценки размера ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией на оплату услуг № от 13.11.2020; расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждено квитанцией на оплату услуг № от 25.11.2020 расходы на направление телеграмм с извещением о дате осмотра транспортного средства в размере 939 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными вследствие причинения истцу материального ущерба, вследствие чего подлежащими возмещению с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6274 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Красавина ФИО20 в пользу Наврузова ФИО21 материальный ущерб в сумме 117 461 руб. 67 коп., судебные расходы в сумме 6 776 руб. 33 коп.

Взыскать с Красавина ФИО22 в пользу Наврузовой ФИО23 материальный ущерб в сумме 117 461 руб. 67 коп., судебные расходы в сумме 6 776 руб. 33 коп.

Взыскать с Красавина ФИО24 в пользу Капустиной ФИО25 материальный ущерб в сумме 117 461 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 6 776 руб. 34 коп.

В исковых требованиях к ответчику Золотареву ФИО26, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий                    М.Ю. Белущенко