Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-549/2022 от 17.10.2022

УИД: 47МS0009-01-2022-003852-59

Дело № 12-549/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

           г. Волхов Ленинградской области                                      17 ноября 2022 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звонцова М.В., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, проживающей по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 07 октября 2022 года (резолютивная часть от 05 октября 2022 года) по делу № 3-785/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

с участием Звонцовой М.В. (паспорт № ******), потерпевшего А.В. (паспорт № ******),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 9 Волховского района Ленинградской области от 07 октября 2022 года (резолютивная часть от 05 октября 2022 года) по делу № 3-785/2022 об административном правонарушении Звонцова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно указанному постановлению 20 августа 2022 года в 16 часов 10 минут у дома 9 по Волховскому проспекту в с. Старая Ладога Волховского района Ленинградской области Звонцова М.В., управляя транспортным средством Хундай 130, г.р.з. № ******, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство Хундай Крета, г.р.з. № ******, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 07 октября 2022 года по делу № 3-785/2022 незаконным, Звонцова М.В. в установленный законом срок подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении ввиду малозначительности административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что Звонцова М.В. признает свою вину в совершении административного правонарушения и считает правильной квалификацию её действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем указала, что судом не выполнено полное и объективное выяснение обстоятельств настоящего дела. В материалах дела имеются медицинские документы, которые подтверждают, что Звонцова М.В. испытывала существенное недомогание в день дорожно-транспортного происшествия, на следующий день ей был диагностирован ковид уже в третий раз за короткое время, поэтому симптомы заболевания ей были уже знакомы. Звонцова М.В. неосторожно покинула место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась.

Необходимо подвергнуть критической оценке показания потерпевшего А.В., поскольку потерпевший за 100 метров услышать звук удара не мог, причем от удара остались лишь потёртости. Незначительность имеющихся повреждений автомашины потерпевшего подтверждает довод Звонцовой М.В. о том, что она столкновения не почувствовала. Кроме того, ответственность водителя Звонцовой М.В. застрахована в страховой компании PECO Гарантия. Страховой полис № ******. В момент ДТП этот полис действовал. Следовательно, далее этот незначительный ущерб потерпевшему уже должен быть давно возмещён, ведь с момента возникновения потертостей на машине потерпевшего прошло уже около двух месяцев. И если потерпевший не обратился в страховую компанию для покрытия ущерба ему нанесенного, это означает, что потертости на машине его устраивают и страховая выплата его не интересует.

Следствием наличия необходимости прекращения производства по делу, Звонцова М.В. просит учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Звонцова М.В. владеет правом на управление транспортными средствами более 11 лет, за указанный период она допускалась к привлечению административной ответственности за незначительные правонарушения, при этом ею никогда не допускалось грубых правонарушений, влекущих лишение права управления транспортным средством. Таким образом, статья 2.9 КоАП РФ в том виде, как она сформулирована, не препятствует освобождению от административной ответственности лиц, совершивших любые правонарушения, независимо от объектов посягательства, санкций соответствующих статей закона, формы вины правонарушителей, данных об их личности и других обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность Звонцовой М.В. обстоятельствами дела, влекущими невозможность применения санкции связанной с лишением водительских прав можно счесть следующие обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ:

-    раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

-    оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Звонцова М.В. полагает, что совершенное ей правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может и должно быть признано малозначительным. Просит суд освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании Звонцова М.В. доводы жалобы поддержала по основанимя в ней изложенным, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что вину в ДТП он не оспаривает, после ДТП еще минут 5-8 находилась на месте ДТП, но так как плохо себя чувствовала, то уехала с места ДТП.

Потерпевший А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, представил письменные возражения на жалобу, из которых следует, что поскольку совершив ДТП, причинив повреждение его автомобилю, чего нельзя было не заметить, Звонцова М.В. несмотря на то, что он пытался догнать её автомобиль, покинула место ДТП, не обращая на него внимания, что является грубым нарушением ПДД, и свидетельствует об умышленном игнорировании требовании ПДД РФ. Дополнительно пояснил суду, что в тот день он с супругой и ребенком поехал за водой на источник в с. Старая Ладога; пока стояли в очереди за водой он услышал глухой звук удара и сработавшую сигнализацию. Пошел посмотреть, что могло случиться. Когда подошел к месту ДТП, то увидел отъезжающий автомобиль, мятое крыло на своём автомобиле и царапины на передней двери со стороны водителя. Он побежал за отъезжавшей машиной, попытался остановить, но безуспешно. Он запомнил номер данной машины и обратился в ГИБДД.

В судебном заседании также к материалам дела приобщены схемы места ДТП, составленные участниками процесса.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Факт административного правонарушения и виновность Звонцовой М.В.. нашли своё подтверждение при рассмотрении дела у мирового судьи, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и Звонцовой М.В. не оспариваются.

Вина Звонцовой М.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом 47 21 № 003968 об административном правонарушении, составленным 05 сентября 2022 года в отношении Звонцовой М.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМД по Волховскому району Ленинградской области о произошедшем ДТП в с. Старая Ладога;

- схемой места ДТП от 20.08.2022 г.;

- письменными объяснениями А.В. от 20.08.2022 г., из которых следует, что 20.08.2022 г. около 16 час. 10 мин. он припарковал свой автомобиль в с. Старая Ладога, ул. Волховский проспект, д. 9 и пошел за водой на источник. Услышал звук сигнализции автомобиля, побежал смотреть, увидел, как автомобиль с г/н № ****** еузжает в сторону дороги Зуево-Новая Ладога;

- карточкой учета транспортного средства ХЕНДЭ 130, г/н № ******, собственник Звонцова М.В.

- рапортом инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 22.08.2022 г., согласно которому им был совершен звонок Звонцовой М.В., в ходе котрого установлено, что Звонцова М.В. 20.08.2022 г. приезжала за водой в с. Стараы Ладога, где не справилась с управлением и совершила наезд на стоящую автомашину;

- письменными объяснениями Звонцовой М.А. от 05.09.2022 г., в которых она указала, что ездила за водой в с. Старая Ладога, отъезжая от места парковки, сдавала задним ходом, увидев в зеркало заднего вида припаркованный автомобиль черного цвета нажала на тормоз, но на пути оказалась яма, в которую попало заднее колесо и она, по ощущениям притерлась в машину. Выйдя из машины, в этот момент закончила работать сигнализация, осмотрев предполагаемое место касания (заднюю дверь) и не обнаружив ничего, она подождада пару минут и уехала. Ввиду плохого самочувствия (легкой слабости) не стала ждать хозяина автомобиля. Умысла скрываться не было.

- иными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что Звонцова М.В., как водитель, была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что Звонцова М.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Звонцова М.В совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии у Звонцовой М.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с плохим самочувствием, являются выбранным ею способом защиты и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований полагать, что Звонцова М.В. покинула место ДТП из-за крайней необходимости, не имеется; какие-либо меры по фиксации ДТП или по оповещению сотрудников полиции ею предприняты не были.

При этом суд учитывает, что в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия/бездействие потерпевшего после произошедшего ДТП также не препятствовали Звонцовой М.В. оставаться на месте ДТП в соответствии с требованиями ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Звонцовой М.В. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Звонцовой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оценка собранным по делу доказательствам является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Звонцовой М.В. не усматривается.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Более того применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи.

Административное наказание назначено Звонцовой М.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере. Оценка собранным по делу доказательствам является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Звонцовой М.В., не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░ ░░░░ № 3-785/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░