Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2022 (2-6592/2021;) ~ М-5689/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-1172/2022

УИД 39RS0001-01-2021-009920-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.Н. к ПАО «МТС-Банк», третьи лица ООО «Омазон», Смирнова С.Р., временный управляющий ООО «Омазон» Цыбырны Д.В., о расторжении договора потребительского кредита и возложении обязанности принять уступку права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.Н. обратился в суд с указанным выше иском, указав, что 2 сентября 2020 г. им для приобретения вибромассажной накидки (KEIDO+) в ООО «Омазон» по договору купли-продажи № 020920/2М-735 был заключен с ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита № ЕКL005468/009/20. Определением Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г. договор купли-продажи расторгнут, а товар возвращен ООО «Омазон». Расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора потребительского кредита, что влечет его расторжение. Поскольку расторжение договора купли-продажи и договора потребительского кредита предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, то необходимо возложить обязанность на ООО «Омазон» возвратить ПАО «МТС-Банк» денежные средства в оставшейся по состоянию на дату обращения в суд сумме задолженности. В связи с этим просит расторгнуть договор потребительского кредита от 2 сентября 2020 г. № ЕКL005468/009/20, возложить обязанность в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор уступки права требования на условиях его проекта договора, приложенного к исковому заявлению, принять права требования в части в размере 126 592,76 рублей, к ООО «Омазон», возникших на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г. о взыскании с ООО «Омазон» в его пользу 169 000 рублей, уплаченных последним по договору купли-продажи от 2 сентября 2020 г. № 020920/2М-735.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Омазон» Цыбырны Д.В.

В судебном заседании истец Смирнов В.Н. и его представитель по устному ходатайству Матус В.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» и третьи лица: ООО «Омазон», Смирнова С.Р., а также временный управляющий ООО «Омазон» Цыбырны Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что 2 сентября 2020 г. между Смирновым В.Н. и ООО «Омазон» был заключен договор купли-продажи № 020920/2М-735 Карта 3603 вибромассажной накидки (KEIDO+) стоимостью с учетом предоставленной продавцом 30 % скидки, 169 000 рублей. Также данным договором предусмотрена передача покупателю подарков: одеяла, 2 подушек, пылесоса, ручного массажера (Nira). Оплата договора предусмотрена за счет кредита, полученного у Банка-партнера. 2 сентября 2020 г. истцом был заключен договор потребительского кредита № ЕКL005468/009/20 с ПАО «МТС-Банк», в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен потребительский кредит (займ) в размере 171 500 рублей, в том числе 2 500 рублей за подключение услуги SMS-Банк-Инфо, под 16 % годовых на срок по 1 сентября 2023 г.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ЕКL005468/009/20 от 2 сентября 2020 г. кредитные денежные средства в размере 169 000 рублей перечислены по заявлению Смирнова В.Н. ООО «Омазон» за приобретение товара/услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-913/2021 договор купли-продажи № 020920/2М-735 Карта 3603, заключенный 2 сентября 2020 г. между ООО «Омазон» и Смирновым В.Н. расторгнут. В пользу Смирнова В.Н. с ООО «Омазон» взысканы уплаченные последним по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 169 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Суд обязал Смирнова В.Н. возвратить ООО «Омазон» вибромассажную накидку «ASKARDO» модель «KEIDO», одеяло, 2 подушки, пылесос, ручной массажер (Nira) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству свидетель ФИО5 пояснила, что присутствовала на презентации массажного кресла вместе с истцом, в дальнейшем получила массажную накидку вместо кресла, которое демонстрировали на презентации. Поскольку также как и Смирнов В.Н. была введена в заблуждение обратилась в суд, решением суда ее требования были удовлетворены, на основании решения суда ей был выдан исполнительный лист, получив денежные средства по исполнительному документу, погасила кредитные обязательства. В кредитном договоре подпись сотрудников банка отсутствовала, денежные средства на руки не получала.

Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями стороны истца, письменными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, то в связи с расторжением договора купли-продажи товара, для оплаты которого получен кредит в ПАО «МТС-Банк», подлежит расторжению производный от него договор потребительского кредита.

Фактически истец просит расторгнуть договор потребительского кредита на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Вместе с тем, требования истца о расторжении договора потребительского кредита удовлетворен6ию не подлежат в связи с отсутствием совокупности предусмотренных пунктом 2 ст. 451 ГК РФ условий.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таких доказательств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Договор потребительского кредита и договор купли-продажи являются самостоятельными обязательствами.

Договор потребительского кредита - двусторонняя сделка, обязательства по которой возникают только у ее сторон. Заключая кредитный договор с ответчиком ПАО «МТС-Банк», истец действовал по своей воле и в своих интересах, согласился с его условиями и обязался возвратить кредит. Получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым Смирнов В.Н. воспользовался. Ответчик ПАО «МТС-Банк», в свою очередь, исполнил обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.

ПАО «МТС-Банк» не является участником договора купли-продажи вибромассажной накидки, равно как продавец - ООО «Омазон», не является участником договора потребительского кредита, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком в целях приобретения последним товара для своих личных нужд. Не являясь стороной договора купли-продажи, банк не несет ответственность за исполнение своих обязательств по нему продавцом. Расторжение договора купли-продажи не освобождает заемщика от обязанности надлежащим образом исполнить принятое на себя кредитное обязательство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 2 сентября 2020 г. № ЕКL005468/009/20 Смирнов В.Н. проинформирован, что возврат им организации-продавцу товара (услуги), приобретенного с использованием кредита, не снимает с него обязательства по договору.

Расторжение договора купли-продажи в связи с непредставлением информации не может расцениваться как существенное изменение обязательств и являться основанием для расторжения договора потребительского кредита, заключенного с целью получения денежных средств для приобретения данного изделия.

Исполнение договора потребительского кредита при условии расторжения договора купли-продажи не приведет к нарушению соотношения имущественных интересов истца и Банка и не повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора, так как полученные от продавца в связи с расторжением договора купли-продажи денежные средства могут быть использованы для погашения задолженности по кредитному договору.

На иные основания о расторжении договора потребительского кредита Смирнов В.Н. в своем исковом заявлении не ссылается. Факт ненадлежащего исполнения банком принятых на себя обязанностей по договору потребительского кредита при рассмотрении настоящего дела судом не установлен.

В соответствии с п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, а также установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований к понуждению ПАО «МТС-Банк» заключить договор уступки права требования (цессии) не имеется.

Истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если для последнего в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно и он уклоняется от его заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что у ответчика ПАО «МТС-Банк» не имеется обязанности заключить с истцом Смирновым В.Н. договор уступки прав требования (цессии) по передаче части требования Смирнова В.Н. к ООО «Омазон» в размере 126 592,76 рублей, поскольку понуждение к заключению договора законом в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова В.Н. не имеется.

При этом суд обращает внимание Смирнова В.Н. на то, что в случае возникновения со стороны ООО «Омазон» просрочки в возврате взысканных денежных средств он не лишен возможности предъявить к данному обществу требование о взыскании причиненных ему такой просрочкой убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░