Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-2206/2023;) ~ М-1810/2023 от 19.07.2023

57RS0026-01-2023-001942-21                                                                       Дело № 2-62/2024

                                                                                                                                (2-2206/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                                                                             г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Савиной И. В., Савина И. Л., действующих в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Савина А. И., к Логвиновой Р. В., Зеновину В. И. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Савина И.В., Савин И.Л., действующие в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Савина А.И., обратились в суд с исковым заявлением
о компенсации морального вреда. Первоначальные исковые требования были предъявлены истцами к солидарным ответчикам Логвинову В.А., Зеновину В.И.
и администрации Орловского муниципального округа <адрес>.

Исковые требования истцов основаны на следующих обстоятельствах.

Дата Савин А.И., Дата года рождения, примерно в 20 час. 45 мин. совместно со своими друзьями гулял недалеко от магазина «Сладкоежка», расположенного в пгт. Знаменка Орловского муниципального округа <адрес>. Во время прогулки Савин А.И. и его друзья решили посетить магазин «Дикси» для покупки продуктов. Двигаясь по дорожке, расположенной вдоль торговых павильонов, Савин А.И. поскользнулся на необработанном реагентами участке пешеходной дорожки, покрытом наледью, и упал, ударившись головой о металлическую конструкцию, расположенную недалеко от магазина «Сладкоежка». В результате падения Савин А.И. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Истцы указывают, что после получения телесных повреждений жизнь Савина А.И. изменилась, вид изменившегося лица приносит Савину А.И. моральные страдания, у Савина А.И. был нарушен сон, учебный процесс. Кроме того, Савин А.И. планировал поступление в высшие учебные заведения военного и правоохранительного профиля, однако в связи с полученными в результате падения повреждениями он лишен указанной возможности. В дальнейшем с целью приведения лица Савина А.И.
в первоначальный вид ему необходимо проведение пластических операций, стоимость которых составляет не менее 40 000 руб.

В связи с произошедшими событиями родители Савина А.И. - Савина И.В.
и Савин И.Л. испытывали моральные страдания, выразившиеся в несоизмеримых переживаниях за здоровье и судьбу Савина А.И., лицо которого получило неизгладимые болезненные изменения.

В ходе доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений Савину А.И. было установлено, что магазин «Сладкоежка» принадлежит Логвинову В.А., который арендует помещение у Зеновина В.И.

По указанным основаниям истцы первоначально просили суд взыскать солидарно с Логвинова В.А., Зеновина В.И. и администрации Орловского муниципального округа <адрес> в пользу Савиной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Савина А.И., сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., взыскать в пользу Савина И.Л., действующего в своих интересах
и интересах несовершеннолетнего Савина А.И., сумму компенсации морального вреда
в размере 400 000 руб.

В последующем от представителя истцов по доверенности Павлив М.М. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просили суд взыскать с Логвиновой Р.В., Зеновина В.И. в солидарном порядке в пользу Савиной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Савина А.И., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать в пользу Савина И.Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Савина А.И., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истцы Савина И.В., Савин И.Л., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савина А.И., а также их представитель по доверенности Павлив М.М., извещенные о времени и месте судебного заседания,
не явились. От представителя истцов по доверенности Павлив М.М. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.
В предыдущем судебном заседании Савина И.В. исковые требования поддержала
по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что в результате причинения телесных повреждений ее сыну Савину А.И. она испытала нравственные страдания, поскольку Савин А.И. не посещал учебное заведение, у него возникли проблемы со здоровьем, на новогоднее мероприятие Савин А.И. был вынужден пойти
с медицинскими повязками, что доставляло дискомфорт. Кроме того, Савина И.В.
в связи с произошедшими событиями испытала негативные переживания, потому
что Савин А.И. является ее единственным ребенком.

В предыдущем судебном заседании Савин А.И. подтвердил обстоятельства получения им телесных повреждений Дата, указанные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что пешеходная дорожка, по которой он совместно
со своими друзьями шел в магазин «Дикси» не была посыпана песком. Ввиду того,
что магазин «Дикси» в скором времени должен быть закрыться, Савин А.И. и его друзья ускорились, но поскольку пешеходная дорожка была покрыта льдом, Савин А.И. поскользнулся и ударился головой о металлическую конструкцию. В результате полученных повреждения Савин А.И. лишен возможности в дальнейшем поступить
в высшие учебные заведения военного и правоохранительного профилей, что негативно сказывается на его состоянии.

Представитель Савиной И.В., Савина И.Л. и Савина А.И. по доверенности Павлив М.М. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей и данные ими
в судебном заседании пояснения.

В судебное заседание Савин И.Л., являющийся отцом Савина А.И., не явился, пояснений относительно того, в чем выражались его моральные страдания в связи
с причинением телесных повреждений Савину А.И., суду не представил.

В судебном заседании Логвинова Р.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ею как арендатором нежилого помещения, в котором расположен магазин «Сладкоежка» в пгт. Знаменка, осуществляется уборка
и содержание прилегающей к магазину территории и входа в магазин, в том числе противогололедная обработка. Кроме того, Логвинова Р.В. является многодетной матерью, что подтверждается представленным ею в судебное заседание удостоверением №.

В судебном заседании представитель ответчика Зеновина В.И. адвокат Пыхтина И.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу должна являться администрация Орловского муниципального округа <адрес>, привела также доводы о том, что металлическая конструкция, в результате ударения о которую Савин А.И. получил телесные повреждения, находится за пределами территории земельного участка и нежилого помещения, принадлежащих Зеновину В.И. на праве собственности. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика Зеновина В.И. адвоката Пыхтиной И.В., подтверждаются материалами проведенной землеустроительной экспертизы, заключение которой Пыхтиной И.В. представлено в материалы дела.

В судебное заседание представитель администрации Орловского муниципального округа <адрес>, Знаменского территориального управления администрации Орловского муниципального округа <адрес>, Логвинов В.А., привлеченные
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания,
не явились.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Мерцаловой Т.И., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда
к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом
и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении,
а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда
его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом
не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ
в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается
при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов
на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни
или здоровью гражданина», следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,
а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых
был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание,
в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему
в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием
для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что Дата Савин А.И., Дата года рождения, примерно в 20 час. 45 мин. совместно со своими друзьями гулял недалеко
от магазина «Сладкоежка», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Знаменка, <адрес>, лит. А1, А4, пом. 2.

Во время следования по пешеходной дорожке, ведущей в магазин «Дикси»,
на территории, прилегающей к магазину «Сладкоежка», Савин А.И. поскользнулся
и упал, ударившись при этом о металлическую архитектурную форму, предназначенную для стоянки велосипедов.

В результате падения Савин А.И. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны в области лба слева. Согласно заключению эксперта от Дата
№ указанная рана образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого с ограниченной травмирующей поверхностью предмета, по механизму образования - удар. Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у Савина А.И. по своему характеру в совокупности расцениваются
как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от Дата №н.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь
в амбулаторных условиях, № следует, что Савин А.И. обращался
за медицинской помощью в травматологический пункт БУЗ ОО «НКМЦ
им. З.И. Круглой» Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, ему была оказана медицинская помощь в амбулаторных условиях.

Из объяснений Свидетель №1 и Чуба А.С., данных в ходе проведения в ОМВД России по <адрес> проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту получения телесных повреждений Савиным А.И., следует, что данные лица Дата совместно с Савиным А.И. бежали в магазин «Дикси», при этом на улице было очень скользко, бежать было затруднительно по причине скольжения обуви, в результате
чего Савин А.И. поскользнулся и упал, ударившись головой о металлическую стоянку
для велосипедов.

Из материалов дела следует, что Зеновин В.И. является собственником помещения: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 133,9 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, лит. А1, А4, пом. 2, кадастровый №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от Дата.

Зеновин В.И. также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Знаменка, <адрес>, кадастровый №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от Дата.

Дата между ИП Зеновиным В.И. (арендодатель) и ИП Логвиновой Р.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии
с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А1, А4, пом. 2.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды указанный договор был заключен сроком по Дата включительно. Таким образом, по состоянию на Дата указанный договор аренды являлся действующим.

Согласно п. Дата договора аренды от Дата арендатор обязуется убирать прилегающую территорию к помещению по согласованию с районной администрацией. Таким образом, из содержания указанного договора аренды следует, что обязанность
по обеспечению надлежащего состояния прилегающей к арендуемому помещению территории возложена на арендатора нежилого помещения.

Из п. 3 ст. 1 Правил благоустройства территории Орловского муниципального округа Орловской области, утвержденных решением Орловского окружного Совета народных депутатов от 11.03.2022 № 100-МПА, следует, что прилегающая территория - это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован,
и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным Законом Орловской области от 22.08.2005 № 534-ОЗ «О местном самоуправлении в Орловской области». Границы прилегающих территорий, подлежащих содержанию
и благоустройству, определяются исходя из следующего: за объектами организаций промышленности, торговли и общественного питания, сельского хозяйства, бытового обслуживания, транспорта, автозаправочными станциями - территория в границах отведенного земельного участка, а также прилегающая территория на расстоянии
10 метров по периметру отведенного земельного участка, со стороны дороги -
до границы проезжей части. Уборка территорий - комплекс мероприятий, связанных
с регулярной очисткой территории от пыли, грунта, мусора, смета, снега, льда, скашиванием травы, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, другого мусора; иные мероприятия, направленные на обеспечение чистоты, надлежащего санитарного состояния
и благоустройства территории муниципального округа.

Согласно ч. 1 ст. 2 Правил благоустройства территории Орловского муниципального округа Орловской области, утвержденных решением Орловского окружного Совета народных депутатов от 11.03.2022 № 100-МПА, физические
и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им
на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и порядком сбора, вывоза и утилизации коммунальных отходов, утверждаемых решением представительного органа муниципального округа. Организацию уборки иных территорий осуществляет администрация муниципального округа по соглашениям со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального округа (в соответствии с существующими полномочиями).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, а также договора аренды от Дата обязанность по обеспечению надлежащего состояния прилегающей к арендуемому помещению территории возложена на арендатора нежилого помещения, то есть на ИП Логвинову Р.В.

Факт ненадлежащего состояния прилегающей к помещению магазина «Сладкоежка» территории по адресу: <адрес>,
пгт. Знаменка, <адрес>, выразившийся в наличии наледи, подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из ответов на судебные запросы, представленные КУ ОО «Орелгосзаказчик», ФКУ «Упрдор Москва-Харьков», Орловским райпо «Единство», следует,
что металлическая конструкция, предназначенная для стоянки велосипедов
на территории, прилегающей к помещению по адресу: <адрес>, пгт. Знаменка, <адрес>, указанным юридическим лицам
не принадлежит, на балансе у них не числится.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда администрацией Орловского муниципального округа <адрес>, указанная выше металлическая конструкция, предназначенная для стоянки велосипедов, в муниципальной собственности не значится.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Логвинова Р.В., используя на законных основаниях нежилое помещение по указанному выше адресу, должным образом не обеспечила содержание арендуемого ею имущества - надлежащее содержание прилегающей к нежилому помещению территории путем обработки
ее от снега и наледи, что повлекло причинение телесных повреждения Савину А.И.

Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства получения Савиным А.И. телесных повреждений, погодные условия, а также предшествующее падению поведение Савина А.И., в связи с чем в действиях Савина А.И. усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в следовании бегом по пешеходной дорожке, покрытой наледью.

Оценивая доводы стороны истца о том, что Савин А.И. в результате полученных им телесных повреждений лишен возможности поступить для прохождения обучения
в высшие учебные заведения военного и правоохранительного профиля, суд приходит
к следующему выводу. Согласно исследованным в судебном заседании удостоверению гражданина, подлежащего призыву на военную службу, серии МА № Савин А.И. признан А-годным к военной службе. Из личного дела призывника Савина А.И. следует, что он Дата проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате Орловского муниципального округа <адрес>, по результатам которого каких-либо ограничений к прохождению Савиным А.И. военной службы
не установлено.

Кроме того, стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерение Савина А.И. поступить в высшие учебные заведения военного или правоохранительного профиля, а также подтверждающие отказ указанных учебных заведений в приеме Савина А.И. на обучение по причине
его негодности по состоянию здоровья.

Стороной истца суду также не представлены доказательства, подтверждающие необходимость медицинского вмешательства с целью устранения последствий полученных Савиным А.И. телесных повреждений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание,
в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб
и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей),
а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает
во внимание возраст Савина А.И., степень причиненных ему физических страданий, наличие родственных отношений между Савиной И.В., Савиным А.И. и Савиным И.Л., а также неосторожное поведение самого Савина А.И., предшествовавшее получению
им телесных повреждений, повлекших вред здоровью.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу
о взыскании с ИП Логвиновой Р.В. в пользу Савина А.И. компенсации морального вреда
в размере 25 000 руб. 00 коп., о также о взыскании с ИП Логвиновой Р.В. в пользу Савиной И.В. и Савина И.Л. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савиной И. В., Савина И. Л., действующих в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Савина А. И., к Логвиновой Р. В., Зеновину В. И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логвиновой Р. В., Дата года рождения, паспорт 5421 №, выдан УМВД России по <адрес> Дата, ИНН №, в пользу Савина А. И., Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5420 № выдан УМВД России по <адрес> Дата, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп., в пользу Савиной И. В., Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 5407 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> Дата, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., в пользу Савина И. Л., Дата года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт 5418 № выдан УМВД России
по <адрес> Дата, компенсацию морального вреда в сумме
5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Савиной И. В., Савина И. Л., действующих в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Савина А. И., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца
со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья                                                                                                             Д.С. Тишков