Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-29/2023;) от 14.12.2023

Дело №10-1/2024

УИД 33MS0057-01-2022-003126-43                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2024 года                                                                                               г.Муром                             

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретарях Назаровой Е.В., Розановой Н.Н.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшей С.Н.Г.,

представителя частного обвинителя - потерпевшей адвоката Пугачева А.В.,

осужденного Кочеткова Н.Н.,

защитника - адвоката Прохоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Прохоровой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 октября 2023 года, которым

Кочетков Н.Н. , персональные данные,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Кочеткова Н.Н., защитника - адвоката Прохорову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя - потерпевшей С.Н.Г. и представителя частного обвинителя - потерпевшей - адвоката Пугачева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 октября 2023 года               Кочетков Н.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью С.Н.Г., вызвавшего его кратковременное расстройство.

Преступление совершено Кочетковым Н.Н. 24 апреля 2022 года около            14 часов 30 минут перед входом в подъезд дома №5 по ул.Красноармейской г.Мурома Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Кочеткова Н.Н. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Кочеткова Н.Н., защитник-адвокат Прохорова И.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В обоснование доводов ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы №211 от 11 мая 2023 года, из которой следует, что у потерпевшей С.Н.Г. имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей височной области головы слева, поверхностная ушибленная рана и ушиб мягких тканей на нижней губе, кровоподтек на левой кисти, которые были причинены при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до 3 недель. Отмечает, что в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ №194-н от 24 апреля 2008 года) телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей височной области головы слева, поверхностной ушибленной раны и ушиба мягких тканей на нижней губе и кровоподтека на левой кисти, как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причиняющие вреда здоровью, в связи с чем указанные телесные повреждения необоснованно были учтены мировым судьей при определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного С.Н.Г. Обращает внимание, что эксперт не исключил причинение потерпевшей данных телесных повреждений черенком лопаты, которая находилась в руках ее мужа С.Н.Г., что подтверждается показаниями свидетелей А.М.А. , И.С.Н. и самого               Кочеткова Н.Н. При этом, сама С.Н.Г. также не отрицала, что во время конфликта находилась справа от своего мужа, близко к нему, что исключает возможность нанесения Кочетковым Н.Н. ударов в левую часть головы потерпевшей. Считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания указанных свидетелей, как и показания свидетеля К.С.Н. , но в то же время посчитал достоверными показания свидетеля С.Н.Г. - супруга потерпевшей, которые противоречат показаниям данных свидетелей. Отмечает, что экспертом в заключении не указано какими объективными клиническими признаками подтвержден диагноз у             С.Н.Г. - острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что 24 апреля 2022 года, обратившись за медицинской помощью, С.Н.Г. от госпитализации отказалась. Ссылаясь на сведения, отраженные в амбулаторном журнале, у С.Н.Г. были диагностированы ушибленная рана нижней губы, ушиб мягких тканей головы, ушиб левой кисти, отмечено, что сознание она не теряла, голова не болит, тошноты и рвоты у нее не было, тем самым, у потерпевшей отсутствовали какие-либо признаки черепно-мозговой травмы. Обращает внимание, что в заключении эксперта указано, что телесные повреждения были причинены С.Н.Г. в срок до 3-4 часов до момента обращения за медицинской помощью 24 апреля 2022 года в 17-00 часов, то есть, в период с 13 до 14 часов, однако, как указала в своем заявлении С.Н.Г., что также отражено в приговоре мирового судьи, указанные события имели место в 14 часов 30 минут. Указывает, что в заключении эксперт не исключил, что телесные повреждения С.Н.Г. могла причинить себе сама, учитывая доступность данных областей тела для воздействия собственной руки. Отмечает, что указанным экспертным заключением также не установлено чем конкретно (кулаком или деревянной палкой) С.Н.Г. были причинены телесные повреждения, в том числе, на нижней губе. Ссылаясь на медицинские документы, содержащиеся в материалах дела, обращает внимание на то, что заболевание дисциркулярная энцефалопатия смешанного генеза у С.Н.Г. первично было диагностировано в 2019 году, однако экспертом не проведен дифференцированный анализ, который позволил бы достоверно определить, являлись ли диагностированные у С.Н.Г. симптомы следствием черепно-мозговой травмы или заболевания. При этом обращает внимание на показания в судебном заседании эксперта, который утверждал, что заболевание было диагностировано у С.Н.Г. позднее, однако это не соответствует имеющимся медицинским документам. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении              Кочеткова Н.Н. оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник - адвокат Прохорова И.В. и осужденный Кочетков Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Дополнительно защитник-адвокат Прохорова И.В. указала, что мировой судья судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области неправомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Кочеткова Н.Н., поскольку ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении им уже были сделаны выводы о виновности Кочеткова Н.Н. в нанесении С.Н.Г. побоев 24 апреля 2022 года при аналогичных с данным уголовным делом обстоятельствах, в основу которого были положены одни и те же доказательства. Поскольку на момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения Кочеткова Н.Н. к уголовной ответственности, просили прекратить уголовное дело.

Частный обвинитель - потерпевшая С.Н.Г. и ее           представитель - адвокат Пугачев А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, считают его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по обвинению Кочеткова Н.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Кочеткова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Кочеткова Н.Н. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.Н.Г.., согласно которым 24 апреля 2022 года примерно в 14 часов 30 минут около подъезда дома №5 по ул.Красноармейской г.Мурома между ней, ее мужем С.Н.Г. и Кочетковым Н.Н. произошел конфликт, в ходе которого последний умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки в левую височную область головы, от которого она испытала резкую боль и закрыла голову руками, после чего нанес ей еще не менее двух ударов по голове, один из которых пришелся вскользь по губе. По поводу произошедшего она обратилась в полицию, а затем в приемный покой МГБ №3. Причину, по которой ее не госпитализировали, она не знает, однако, вернувшись, домой, ей стало плохо, болела голова, началась рвота. 25 апреля 2022 года ее госпитализировали в травматологическое отделение ГБУЗ ВО «МГБ №3», где она проходила лечение по 5 мая 2022 года, после чего ее выписали на амбулаторное лечение у врача-невролога. В больнице у нее диагностировали острую закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей левой височной области головы. Сама себе ударов она не наносила и телесные повреждения не причиняла, деревянной палкой (черенком от лопаты) во время конфликта ее тоже никто не ударял;

- показаниями свидетеля С.Н.Г. - очевидца конфликта о том, что 24 апреля 2022 года примерно в 14 часов 50 минут около подъезда дома №5 по ул.Красноармейской г.Мурома в ходе конфликта Кочетков Н.Н. нанес его супруге С.Н.Г. кулаком правой руки удар в левую височную область головы, одновременно нанес ей удар по голове кулаком левой руки, как боксер, а затем кулаком правой руки еще один удар по голове. После нанесенных Кочетковым Н.Н. ударов у С.Н.Г. была повреждена губа, но от какого конкретно удара он не видел. 24 апреля 2022 года супругу не госпитализировали, вечером ей сало плохо, была рвота. 25 апреля 2022 года он отвез С.Н.Г. в больницу, где у нее было установлено сотрясение головного мозга и другие телесные повреждения;

- показания свидетеля М.А.М. - участкового уполномоченного МО МВД России «Муромский», который проводил проверку по факту причинения Кочетковым Н.Н. телесных повреждений С.Н.Г. В ходе проверки было проведено судебно-медицинское исследование, по результатам которого у С.Н.Г. установили наличие телесных повреждений в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей височной области головы слева, поверхностной ушибленной раны и ушиба мягких тканей на нижней губе, кровоподтека на левой кисти. При этом он видел у С.Н.Г. ссадину на губе слева, были ли у нее другие видимые телесные повреждения, он не помнит;

- показания свидетеля П.В.В. - старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Муромский», согласно которым 24 апреля 2022 года, когда он находился на дежурстве, в полицию обратились супруги С. с заявлением о нанесении телесных повреждений Кочетковым Н.Н. Он принял заявление и отобрал у С. письменные объяснения, передал их в дежурную часть. С.Н.Г. плакала, держалась за голову, также он видел, что у нее была разбита губа;

Кроме того, виновность Кочеткова Н.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением С.Н.Г. 24 апреля 2022 года в 14 часов 26 минут в дежурную часть МО МВД России «Муромский» о том, что ее избил сосед;

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от врача ГБУЗ МГБ №3 Ч. о том, что 24 апреля 2022 года в 17 часов 05 минут поступила С.Н.Г., дата года рождения, с диагнозом - ушиб мягких тканей головы;

- выпиской из амбулаторного журнала приемного отделения ГБУЗ ВО «МГБ №3» №3170, согласно которой 24 апреля 2022 года в 17-00 часов за медицинской помощью самостоятельно обратилась С.Н., дата года рождения. Травма бытовая, сегодня около 15-00 часов была избита соседом. В ходе осмотра на нижней губе (красная кайма) рана линейной формы с сомкнутыми краями около 0,3 см. длиной, отек губы, кровотечение скудное. Болезненность при пальпации в левой височной области. Кровоподтек синюшный на задней поверхности левой кисти болезненность при пальпации. Диагноз: ушибленная рана нижней губы, ушиб мягких тканей головы, ушиб левой кисти;

- актом судебно-медицинского исследования №478 от 25 мая 2022 года у С.Н.Г. установлены: тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей височной области головы слева, поверхностная ушибленная рана и ушиб мягких тканей на нижней губе, кровоподтек на левой кисти. Определены механизм и срок образования указанных телесных повреждений, а также степень тяжести вреда здоровью, причиненного С.Н.Г., - легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ (номер)н от 24.04.2008г.).;

- заключением эксперта №211 от 11 мая 2023 года, в соответствии с которым у С.Н.Г. имели место: тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей височной области головы слева, поверхностная ушибленная рана и ушиб мягких тканей на нижней губе, кровоподтек на левой кисти. Указанные телесные повреждения были причинены тупыми твердыми предметами, возможно при ударах кулаками постороннего человека, так и при ударах деревянной палкой (черенок от лопаты) при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, и повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.). Диагноз у               С.Н.Г. - ОЗЧМТ с сотрясением головного мозга подтвержден объективными клиническими данными. Телесные повреждения были причинены С.Н.Г. в срок до 3-4 часов до обращения за медицинской помощью 24 апреля 2022 года в 17-00 часов, о чем свидетельствует характер телесных повреждений, отек мягких тканей губы, скудное кровотечение из раны.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» С.В.А. следует, что диагностированная у С.Н.Г. острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга подтверждена объективными клиническим данными - наличием следов механического воздействия на голове (ушиб мягких тканей височной области головы слева, поверхностная ушибленная рана и ушиб мягких тканей на нижней губе). При осмотре С.Н.Г. 24,25 и 26 апреля 2022 года у нее также обнаруживалась неврологическая симптоматика, характерная для данной травмы, которая описана врачом неврологом. Признаки острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга могут проявиться не сразу, их клиническое течение индивидуально для каждого человека. Зафиксированные у С.Н.Г. телесные повреждения были причинены ей в срок до 3-4 часов до момента ее обращения за медицинской помощью 24 апреля 2022 года в 17-00 часов, при этом, указанное время является примерным, допустимо отклонение на срок до 12 часов, в связи с чем, телесные повреждения, причиненные в период с 14-00 до 15-00 часов, входят в указанный период. Указал о том, что никаких сомнений в том, что у С.Н.Г.. была острая закрытая черепно-мозговая травма, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей височной области головы слева, поверхностной ушибленной раны и ушиба мягких тканей на нижней губе, а также кровоподтека на левой кисти как по отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем необоснованно указаны в заключении медицинской судебной экспертизы и положены в основу обвинительного приговора, суд считает несостоятельными.

Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы, легкий вред здоровью потерпевшей С.Н.Г. был причинен совокупностью диагностированных у нее телесных повреждений в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей височной области головы слева, поверхностной ушибленной раны и ушиба мягких тканей на нижней губе. При этом, как следует из показаний судебно-медицинского эксперта С.В.А. , данных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, ушиб мягких тканей височной области головы слева, поверхностная ушибленная рана и ушиб мягких тканей на нижней губе являются следами механического воздействия на голову потерпевшей С.Н.Г., следствием которого стала закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. В связи с чем указанные телесные повреждения не подлежат самостоятельной оценке как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Сторона защиты отмечает, что в заключении №211 от 11 мая 2023 года судебно-медицинский эксперт не исключил возможность причинения С.Н.Г. указанных телесных повреждений при ударах деревянной палкой (черенком от лопаты). Вместе с тем, факт нанесения частному обвинителю-потерпевшей С.Н.Г. ударов деревянной палкой (черенком от лопаты) материалами уголовного дела объективно не подтвержден. Так при рассмотрении уголовного дела мировым судьей потерпевшая С.Н.Г. указала, что удары в область головы Кочетков Н.Н. наносил ей кулаками, один из которых пришелся вскользь по губе; деревянной палкой (черенком от лопаты) ударов ей никто не наносил. Свидетель С.Н.Г. также подтвердил, что Кочетков Н.Н. наносил его супруге С.Н.Г. удары в область головы кулаками. Объективных доказательств, опровергающих показания потерпевшей С.Н.Г. и свидетеля С.Н.Г. в данной части, стороной защиты не представлено, показания Кочеткова Н.Н. и свидетелей стороны защиты были отвергнуты судом с приведением обоснованных мотивов принятого решения. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод эксперта не ставит под сомнение механизм нанесения С.Н.Г. телесных повреждений - вследствие ударов кулаками постороннего человека - осужденного Кочеткова Н.Н., что правильно отражено в приговоре мирового судьи.

Также в апелляционной жалобе защитник обращает внимание, что в заключении эксперта указано о том, что диагноз С.Н.Г. - острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга подтвержден объективными клиническим данными, однако, не указано какими, что по мнению стороны защиты, ставит под сомнение объективность экспертного заключения. Вместе с тем, из показаний судебно-медицинского эксперта С.В.А. ., данных в суде первой инстанции, следует, что объективными клиническими данными, подтверждающими наличие у потерпевшей С.Н.Г. острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга являются наличие на голове следов механического воздействия - ушибы мягких тканей, наличие ушибленной раны на лице, кровоподтек в левой височной области головы, головная боль, тошнота и рвота, а также наличие неврологической симптоматики, выявленной при осмотре потерпевшей врачами неврологом и окулистом. При этом, указанные экспертом данные в полном объеме отражены в исследовательской части заключения медицинской судебной экспертизы (раздел «документальные данные»), в связи с чем повторное изложение их в разделе «выводы» не требовалось.

Кроме того, следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у потерпевшей С.Н.Г. на момент обращения в лечебное учреждение 24 апреля 2022 года в 17-00 часов признаков черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, а также отказ от госпитализации опровергает факт причинения ей Кочетковым Н.Н. легкого вреда здоровью. Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта С.В.А. , данных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, признаки черепно-мозговой травмы могут проявляться в срок от нескольких минут до 2-3 суток. При этом, из показаний потерпевшей и свидетеля С.Н.Г. также следует, что клинические признаки черепно-мозговой травмы проявились у С.Н.Г. на следующий день -                      25 апреля 2022 года, что послужило причиной ее госпитализации в травматологическое отделение. При этом представленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что С.Н.Г. отказалась от госпитализации, из показаний потерпевшей следует, что госпитализация ей не предлагалась, из копии амбулаторного журнала приемного отделения ГБУЗ ВО «МГБ №3» следует, что С.Н.Г. рекомендовано лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства. Тем самым, отсутствие у потерпевшей С.Н.Г.. признаков черепно-мозговой травмы на момент ее обращения в медицинское учреждение 24 апреля 2022 года в 17-00 часов не опровергает факт причинения ей Кочетковым Н.Н. телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью.

Также показаниями судебно-медицинского эксперта С.В.А. опровергается довод апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения были причинены С.Н.Г. 24 апреля 2024 года не в 14 часов 30 минут, как указала потерпевшая в своем заявлении, а в более раннее время при неустановленных обстоятельствах. Так из показаний эксперта С.В.А. следует, что телесные повреждения были причинены потерпевшей              С.Н.Г.. в срок до 3-4 часов до момента ее обращения за медицинской помощью 24 апреля 2022 года в 17-00 часов, при этом, указанное время является условным и допустимо отклонение на срок до 12 часов. В связи с чем, телесные повреждения, причиненные С.Н.Г. в период с 14-00 часов до 15-00 часов, входят в указанный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в заключении судебной медицинской экспертизы №211 от 11 мая 2023 года вывода о возможности причинения телесных повреждений самостоятельно               С.Н.Г.., носит вероятностный характер и не опровергает факт причинения потерпевшей указанных телесных повреждений осужденным Кочетковым Н.Н., поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что зафиксированные у С.Н.Г. телесные повреждения потерпевшая причинила самостоятельно, в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не представлено. Потерпевшая подробно показала о том, что телесные повреждения ей причинил Кочетков Н.Н. В свою очередь очевидец конфликта - свидетель С.Н.Г., при рассмотрении уголовного дела мировым судьей прямо указал на             Кочеткова Н.Н. как на лицо, причинившее его супруге С.Н.Г. телесные повреждения.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод стороны защиты о необходимости проведения экспертом дифференцированного анализа, который позволил бы достоверно определить, являлись ли диагностированные у С.Н.Г. симптомы следствием черепно-мозговой травмы или имеющегося у нее заболевания. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела медицинским документам дисциркулярная энцефалопатия смешанного генеза была выявлена у С.Н.Г. впервые при обследовании ее врачом-неврологом 24 июня 2022 года. Указание участковым врачом-терапевтом на наличие у             С.Н.Г. данного заболевания в 2019 году нельзя признать объективным и бесспорным, поскольку врач-терапевт является специалистом общего профиля и не обладает специализированными познаниями в области неврологии, в связи с чем указанный диагноз мог быть поставлен им С.Н.Г. ошибочно.

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей И.С.Н. , А.М.А. и К.С.Н. обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей в качестве доказательств, опровергающих причастность Кочеткова Н.Н. к преступлению, поскольку как верно указано судом первой инстанции они противоречат не только показаниям потерпевшей               С.Н.Г.. и свидетеля С.Н.Г.., а также письменным доказательствам, но и показаниям самого Кочеткова Н.Н., который утверждал, что возле подъезда черенок от лопаты был не только в руках у С.Н.Г., но и потом его забрал С.Н.Г. и стал им размахивать, однако свидетель А.М.А. , который якобы наблюдал происходящее, видел его только в руках С.Н.Г. Свидетель И.С.Н. указывала о том, что видела как удар Кочеткову Н.Н. палкой С.Н.Г. был нанесен в тамбуре, вместе с тем, сам Кочетков Н.Н. сообщал о нанесении ему удара на улице. При этом свидетели К.С.Н. ., И.С.Н. не были очевидцами конфликта между супругами С. и Кочетковым Н.Н. на улице, следовательно, не могли видеть момент нанесения им С.Н.Г. ударов около подъезда дома №5 по ул.Красноармейской г.Мурома, о произошедшем конфликте и его обстоятельствах им стало известно со слов самого Кочеткова Н.Н. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника показания свидетеля С.Н.Г. очевидца конфликта правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по уголовному делу и положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей С.Н.Г. и письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам защитника-адвоката Прохоровой И.В. рассмотрение мировым судьей судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области дела об административном правонарушении в отношении Кочеткова Н.Н. по факту нанесения им 24 апреля 2022 года побоев С.Н.Г. не исключает возможности рассмотрения тем же мировым судьей уголовного дела в отношении Кочеткова Н.Н. по факту причинения им С.Н.Г. телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью.

Так из постановления от 26 октября 2023 года следует, что мировым судьей судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области в отношении Кочеткова Н.Н. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения им побоев С.Н.Г.. 24 апреля 2022 года. Вместе с тем, С.Н.Г. не является потерпевшим по настоящему уголовному делу, кроме того, в основу постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были положены доказательства, касающиеся нанесения побоев непосредственно С.Н.Г. При этом, из исследованных материалов дела об административном правонарушении видно, что в приведенных в постановлении доказательствах, мировым судьей не дается оценка действиям Кочеткова Н.Н., совершенных в отношении С.Н.Г. Тем самым, уголовное дело в отношении Кочеткова Н.Н. было рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области правомерно. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения мировым судьей указанного уголовного дела, не установлено.

Таким образом, всем доказательствам по делу судом первой инстанции была дана оценка с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины            Кочеткова Н.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, в строгом соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Все доводы сторон были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия Кочеткова Н.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для вынесения в отношении Кочеткова Н.Н. оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также при вынесении приговора мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: наличие у Кочеткова Н.Н. медалей Министерства обороны Российской Федерации, юбилейной медали «70 лет Вооруженных сил СССР», наличие звания ветерана военной службы Министерства обороны РФ, безвозмездное участие в восстановлении Успенского храма, наличие благодарственных писем и грамот, состояние здоровья совершеннолетнего сына, проживающего совместно с осужденным, оформляющего инвалидность вследствие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочеткова Н.Н., судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции было учтено, что Кочетков Н.Н. совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Вывод мирового судьи о назначении Кочеткову Н.Н. за совершенное преступление наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован и является закономерным.

Назначенное Кочеткову Н.Н. наказание в виде штрафа соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечает задачам восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены мировым судьей не в полной мере.

Так в описательно-мотивировочной части приговора мировогосудьи при описании преступного деяния датой совершения преступления указано                 24 апреля 2023 года. Однако как следует из заявления С.Н.Г. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и уточнения к заявлению преступное деяние имело место 24 апреля 2022 года, в связи с чем в данной части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению путем указания даты совершения преступления 24 апреля 2022 года.

Устранение судом апелляционной инстанции указанной технической ошибки не является основанием для снижения осужденному Кочеткову Н.Н. размера назначенного наказания.

Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

При этом сроки давности в силу ч.2 ст.78 УК РФ исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, совершенное Кочетковым Н.Н. 24 апреля 2022 года, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного постановления по уголовному делу - 8 мая 2024 года, срок давности, равный двум годам по преступлению небольшой тяжести, за совершение которого осужден         Кочетков Н.Н., истек.

При таких обстоятельствах Кочетков Н.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на момент вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ, отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 октября 2023 года в отношении Кочеткова Н.Н. изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния датой совершения преступления 24 апреля 2022 года вместо 24 апреля 2023 года.

Освободить Кочеткова Н.Н. от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на момент вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Кочеткова Н.Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Прохоровой И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        А.Р. Араблинская