Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-944/2023 от 03.11.2023

Дело № 1-944/2023                                    

74RS0028-01-2023-005298-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск                                  01 декабря 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

подсудимого Миронова А.Е. и его защитника – адвоката Шевер А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

МИРОНОВА А.Е., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Миронов А.Е., будучи подвергнутый постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области, мировым судьей судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 17 апреля 2023 года к административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок десять суток, 02 октября 2023 года в 23 часа 30 минут действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

Так, 02 октября 2023 года в 23 часа 30 минут Миронов А.Е. был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области и передан сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, за управлением автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, у д. №2 по ул. Шукшина г. Копейска Челябинской области. При проведении освидетельствования на месте остановки в период с 23 часов 51 минуты 02 октября 2023 года до 00 часов 01 минуты 03 октября 2023 года на состояние алкогольного опьянения, с применением специализированного технического средства измерения «Юпитер-к» заводской номер 005524, было установлено состояние алкогольного опьянения у Миронова А.Е. в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 1,936 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Миронов А.Е. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Шевер А.П. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кузнецов М.С. в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Миронова А.Е. в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Миронов А.Е., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Миронова А.Е., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2 Миронов А.Е. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «ДИАГНОЗ (л.д. 73).

С учетом изложенного, суд признает Миронова А.Е., вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Миронову А.Е., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные и признательные показания с момента дачи объяснений, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, имеет на иждивении пятерых малолетних детей. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе наличие хронических и соматических заболеваний, оказание помощи родственникам и сожительнице, то обстоятельство, что на учете у психиатра не состоит.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения Миронова А.Е. не имеется, поскольку таковое получено после его фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Миронов А.Е., совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Мироновым А.Е., деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни Миронова А.Е., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением Миронову А.Е., наказания в виде обязательных работ. Необходимости в назначении иного вида наказания, в частности в виде штрафа (с учетом пятерых детей на иждивении), суд в данном конкретном случае не усматривает.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено в виде обязательных работ, в связи с чем правовых оснований для замены Миронову А.Е. назначенного наказания на принудительные работы не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Миронова А.Е. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных Мироновым А.Е. нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательные работы условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется. Законные основания для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Миронову А.Е. наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

По мнению суда, назначение Миронову А.Е. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее сожительнице обвиняемого и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом исходя из смысла закона конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, 02 октября 2023 года Миронов А.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, указанный автомобиль, согласно карточке учета транспортного средства принадлежит Т.С.И., но согласно договора купли-продажи от 12 апреля 2023 года, указанный автомобиль Т.С.И. был продан О.Д.В., но данным транспортным средством пользовался Миронов А.Е., также осуществлял техническое обслуживание данного автомобиля. Данные обстоятельства подсудимый подтвердил и в судебном заседании, при этом это подтверждается и тем обстоятельством, что Миронов А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя именно данным транспортным средством. Сведений о том, что указанное транспортное средство было приобретено иным лицом на его денежные средства, в связи с чем находиться не в собственности подсудимого и его семьи в судебном заседании не представлено.

Постановлением дознавателя от 11 октября 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на штрафстоянке по АДРЕС.

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль «МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР использовался Мироновым А.Е. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом ранее он был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений в отношении общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, указанный автомобиль необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Обязать Миронова А.Е. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Миронова А.Е. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при материалах дела.

Автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, как орудие преступления, принадлежащее Миронову А.Е. - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         Е.А. Воробьева