Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2021 от 10.02.2021

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                     по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

          18 февраля 2021 года.                                        <адрес>.

         Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

с участием лица подавшего жалобу ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО "НЧ-ОЙЛ" генеральным директором, зарегистрированного с 22.12..2020 года по адресу: <адрес> бульвар Космонавтов <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Озёры <адрес>, ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 166 Озерского судебного района <адрес> привлекавшего к административной ответственности по ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях( далее КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Озерского судебного района <адрес>,

                                           У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>-а земельный участок с кадастровым номером 52:09:0020001:195 общей площадью 80 758 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КФХ «Заречье», поле 71 площадью 8,8 га, расположенный западнее 450 метров д. Высоковка, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, продолжает зарастать. В северной части земельного участка расположено 3 штабеля леса высотой более 2,5 м на площади 360 кв.м., остальная часть земельного участка на площади 80398 кв.м. заросла деревьями (береза, сосна высотой более 1,5 м), кустарниками (ива высотой более 1,5 м) и сорными растениями (пырей, овсяница, осот). ФИО1 не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений земельного законодательства, а именно повторного предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-П-105/20, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.26 КРФоАП.

ФИО1 обжалует постановление, просит его изменить, ссылаясь на то, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает его подлежащим изменению в части размера назначенного административного наказания.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил повторное предписание Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ №-ГГ-105/20 об устранении нарушений земельного законодательства (устранение на принадлежащем заявителю земельном участке с кадастровым номером 52:09:00200001:195 трёх штабелей леса высотой более 2,5 м. на площади 360 кв.м, зарослей деревьев площадью 80 393 кв.м), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 26.ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении министративного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей иди частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лица,за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из смысла указанных норм, с точки зрения ФИО1,определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

        Состав    совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, с его точки зрения, является формальным. Указанное правонарушение, с его точки зрения, характеризуется низкой степенью общественной опасности.

Кроме того, как указывает ФИО1 в жалобе, он не в состоянии, с учетом размера его дохода и количества лиц, находящихся на иждивении (два несовершеннолетних ребенка), привести земельный участок с кадастровым номером 52:09:0020001:195 в надлежащее состояние в соответствие с требованиями действующего земельного    законодательства.В ходе судебного заседания суда второй инстанции он представил, а суд исследовал копии свидетельств о рождении детей ФИО1-Софьи ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Варвары ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также представил справку своих доходах в ООО «НЧ-ОЙЛ» за март, и юнь, август, октябрь, декабрь 2020 года соответственно в размерах 45 12 рублей, 33 840 рублей, 22 560 рублей, 31 060 рублей, 40 000 рублей, а также сообщил что проживающая с ним и ведущая с ним общее хозяйство жена также занимается бизнесом и имеет доход в месяц около 50 тысяч рублей, он и жена имеют в собственности автомашину и недвижимость.

В настоящий момент ФИО1 ведет переговоры с <адрес> с целью передачи указанного земельного участка с кадастровым номером 5.7:09:0020001:195 в муниципальную собственность.

ФИО1 считает, что в рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имеются установленные законом основания для назначения ему административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ.

         В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил суд жалобу удовлетворить.

         Суд, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Часть 26 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 настоящей статьи,и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей, или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – штраф от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со с. 4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано повторно предписание об устранении аналогичных нарушений земельного законодательства со сроком устранения допущенного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут была проведена внеплановая выездная проверка ФИО1, в ходе которой выявлено, что нарушения, указанные в предписании им повторно не устранены.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный в предписании срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

        Факт совершения ФИО1    административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.26 КоАП РФ, с точки зрения суда второй инстанции, действительно подтверждается:

-приказом о проведение внеплановой выездной проверки гражданина ФИО1 от

№-ООД;

-телеграммой о проведении внеплановой выездной проверки не имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н;

-актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

-материалами фотофиксации;

-выпиской из ЕГРЮЛ;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все доказательства, с точки зрения суда второй инстанции, собраны с соблюдением норм действующего административного законодательства, и не доверять им у суда второй инстанции нет оснований.

Приведенные доказательства, действительно, оформлены уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не доверять им у суда нет оснований.

Исходя из диспозиции ч. 26 ст. 19.5 КРФоАП, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КРФоАП, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание, с точки зрения суда второй инстанции, следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства, с точки зрения суда второй инстанции, объективно свидетельствуют о бездействии ФИО1 относительно исполнения повторно выданного административным органом предписания, отвечающего требованиям закона, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с точки зрения суда второй инстанции, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО1 действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.26 КоАП РФ и его вина в инкриминируемом ему деянии установлена полностью.

         Административное наказание назначено ФИО3 в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, верно учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, а также требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

В ходе судебного заседания суд второй инстанции исследовал представленные ФИО1 документы о его доходах; его показания о доходах его жены, о наличии в собственности автомашины, недвижимости, как у него, так и его жены, которые проживают вместе и ведут общее хозяйство, о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и приходит к выводу о том, что при назначении размера штрафа, как наказания за совершенное правонарушение в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется оснований, так как, с точки зрения суда второй инстанции, отсутствуют исключительные обстоятельств, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, свидетельствующие о необходимости назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 19.5 ч.26 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, материальное положение его и его семьи является вполне нормальным, что у него не имеется обстоятельств смягчающих наказание, которые можно признать исключительными, хотя и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд второй инстанции считает, что мировой судья, в силу ст. 3.1 КоАП РФ, верно назначил ФИО1 минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, которое является соразмерным, справедливым, отвечающим целям предупреждения совершения им и другими лицами новых правонарушений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, а поданная ФИО1 жалоба не подлежит удовлетворению.

             Руководствуясь ст.ст.ст. 30.6; 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КоАП РФ, суд второй инстанции

                          Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

В силу ст. 31. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Озёрского городского суда

<адрес>-        ФИО4