Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1125/2021 от 28.09.2021

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ООО «...» ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «...» Бушменко Г.Л.,

установила:

постановлением ДМУ Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу и дополнения к ней, в которых просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 также подал письменное ходатайство об истребовании у Находкинской транспортной прокуратуры документов, подтверждающих задания Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Поскольку указанные документы находятся в материалах административного дела – задание Дальневосточной транспортной прокуратуры «О проведении проверки исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. ...) и задание Дальневосточной транспортной прокуратуры «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д....), заявленное ходатайство подлежит отклонению.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

От Врио заместителя руководителя ДМУ Росприроднадзора ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводам об отсутствии оснований для изменения или отмены решения судьи.

Ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

При этом состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Согласно статье 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 15 ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», установлено, что операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность или находятся в морском порту, обязаны обеспечить меры по предотвращению загрязнения акватории и территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и вредными для здоровья человека и окружающей среды веществами.

Требованиями раздела 2 РД 31.35.10-86 «Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» установлено, что территория, портовые сооружения и акватория предприятия, а также атмосфера в районе предприятия должны содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей среды.

Во избежание засорения и загрязнения причальных сооружений на территории причалов запрещается выбрасывать мусор, отбросы и т.п. При перегрузке сыпучих грузов необходимо принимать меры, предотвращающие их просыпание в акваторию порта.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Находкинской транспортной прокуратурой по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры, в связи с заявлением гр. ФИО4 проведена проверка исполнения ООО «Геомар» требований законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при перевалке угля в морском порту, по результатам которой установлены нарушения.

В ходе проверки установлено, что территория ООО «...» находится в пределах водоохраной зоны бухты <адрес>. Деятельность по перегрузке угля осуществляется на причале №. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ погрузочно-разгрузочная деятельность не велась. Выгрузка вагонов в день проверки не осуществлялась и не была начата.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований федерального законодательства, причал № морского порта <адрес> и прилегающая к нему территория загрязнена углем (в районе ветрозащитных конструкций, а также вдоль железнодорожных путей морского фронта).

По факту выявленных нарушений к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен заместитель генерального директора ООО «...» ФИО1, назначенный на указанную должность приказом генерального директора ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, который, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен лицом, ответственным за организацию работ, соблюдение природоохранного законодательства и экологическую безопасность, осуществление природоохранных мероприятий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление административного органа, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: заданием о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фото; должностной инструкцией заместителя генерального директора ООО «...»; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, адресованной в Приморский краевой суд, изложены доводы, аналогичные оцененным и опровергнутым судьей городского суда.

С выводами судьи о доказанности вины заместителя генерального директора ООО «...» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Колекса РФ об административных правонарушениях, нет оснований не согласиться.

Предоставленные в судебное заседание копии протоколов отбора проб природной морской воды бухты ..., не являются основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи, поскольку основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился факт загрязнения углем причала № морского порта ... и прилегающей к нему территории (в районе ветрозащитных конструкций, а также вдоль железнодорожных путей морского фронта).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора ООО «...» Бушменко Г.Л. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко