Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2023 от 10.02.2023

        Дело № 12-104/2023

        УИД 18RS0005-01-2023-000463-47

            РЕШЕНИЕ

        29 марта 2023 года                                                                                            г. Ижевск

        Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Чернова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Виноградова Сергея Емельяновича на постановление по делу об административном правонарушении,

        УСТАНОВИЛ:

        Виноградов С.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО3, о привлечении Виноградова С.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалобу мотивировал тем, что в <адрес> у <адрес> ограничение скорости в 40 км/час не установлено, установленную скорость он не превышал. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

        В судебное заседание заявитель Виноградов С.Е., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по УР не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От Виноградова С.Е. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

        В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

        Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

        В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

        Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

        В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

        В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

        Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

        Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

        В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

        Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: "27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

        Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Факт совершения Виноградовым С.Е. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

        - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО3, и фотографией, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Республики, водитель, управляя транспортным средством Хонда CROSSTOUR, государственный регистрационный знак № в нарушение требований знака 3.24 ПДД РФ двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

        Как установлено судом, владельцем автомашины, с указанными в постановлении данными, является Виноградов С.Е.

        Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

        Довод жалобы заявителя об отсутствии на контролируемом участке дороги знака ограничения скорости 40 км/ч, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих эти утверждения.

        Согласно ответу КУ УР «Управтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки доводам жалобы, из дислокации дорожных знаков по адресу: <адрес> достоверно установлено наличие на указанном участке дороги дорожных знаков 3.24 с разрешенной скоростью движения 40 км/ч.

        Таким образом, действия Виноградова С.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

        Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

        Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

        Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

        Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

        Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Порядок и срок давности привлечения Виноградова С.Е. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

        Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

        РЕШИЛ

        Жалобу Виноградова С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО3, о привлечении Виноградова С.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска.

        Судья                                                                                              Т.Г. Чернова