Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2022 от 28.09.2022

к делу № 12-119/2022

                                                                                                 УИД: 23RS0003-01-2022-002877-45

РЕШЕНИЕ

    г-к. Анапа                                              «07» ноября 2022 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Летягиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главы администрации муниципального образования г-к. Анапа Мариев Д.П. на постановление Начальник Анапского ГОСП городского отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по (...) Попов Д.М. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

      УСТАНОВИЛ:

Постановлением Начальник Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) Попов Д.М. от 00.00.0000 000 заместитель главы администрации муниципального образования г-к. Анапа Мариев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мариев Д.П. обжаловал его в судебном порядке, указав в обоснование жалобы, что ему вменяется неисполнение исполнительного листа ФИО3 городского суда (...) серии ФС 000 от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 в отношении администрации муниципального образования г-к. Анапа по обеспечению подготовки технических условий для подключения земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), к сетям инженерно-технического обеспечения.

В рамках исполнения судебного решения управлением капитального строительства администрации муниципального образования г-к. Анапа получены технические условия на водоснабжение массива земельных участков в (...), предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей.

В 2019 году заключен и исполнен муниципальный контракт от 19.08.2019г. 000_160113 на строительство объекта «Обеспечение земельных участков объектами инженерной инфраструктуры ((...)). Этап 2. Водопровод хоз-питьевого и противопожарного водоснабжения. Этап 3. Автомобильная дорога. (Этап 2. Водопровод хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения), сети водоснабжения построены.

Также заключен 00.00.0000 муниципальный контракт 000_160113 на строительство автомобильной дороги, который также исполнен.

С учетом того, что строительство объектов осуществляется в рамках выделенных на эти цели бюджетных средств, администрацией муниципального образования г-к. Анапа проводится работа по обеспечению инженерной инфраструктурой расположенных в (...) земельных участков, предназначенных для выделения льготным категориям граждан.

Земельные участки оснащены возможностью подключения к сетям электроснабжения. Правообладатели земельных участков вправе самостоятельно обратиться с заявлениями о выдаче технических условий.

Также получены технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения межпоселкового газопровода высокого давления (...) ФИО3 (...) с установкой ПРГ (от 21.11.2014г. № СЩ-01/2-04-18/2094.

Денежные средства на строительство объекта «Газопровод высокого давления к ШРГП 000 (...)» предусмотрены на 2023 год.

Возможность единовременного исполнения решения суда в течение шести месяцев о подготовке технических условий для подключения земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения у администрации муниципального образования г-к. Анапа отсутствует.

Полагает, что с учетом данных обстоятельств постановление от 22.06.2022г. 000 о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание представитель Мариев Д.П. – Колесникова Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания 00.00.0000 Колесникова Г.И. жалобу поддержала по вышеуказанным основаниям, просила ее удовлетворить, одновременно заявила о пропуске установленного законом срока давности привлечения Мариев Д.П. к административной ответственности.

Указала, что срок давности подлежит исчислению с 00.00.0000 – даты вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, на момент вынесения оспариваемого постановления от 00.00.0000 данный срок истек.

Начальник Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) Попов Д.М. в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Из письменных возражений Попов Д.М. следует, что 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство 000-ИП на предмет обязания администрации муниципального образования г-к. Анапа в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подготовку технических условий для подключения земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), к сетям инженерно-технического обеспечения.

00.00.0000 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

00.00.0000 заместителю главы администрации муниципального образования г-к. Анапа Мариев Д.П. вручено требование об исполнении исполнительного документа.

00.00.0000 в ходе выезда на место совершения исполнительных действий установлено, что вышеуказанное требование не исполнено, работы не выполнены.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены, 00.00.0000 в отношении Мариев Д.П. составлен протокол об административном правонарушении, а 00.00.0000 последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В настоящее время штраф оплачен Мариев Д.П. в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) – ФИО3 межрайонной прокуратуры в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинные материалы исполнительного производства 000-ИП от 00.00.0000 суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением ФИО3 городского суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 на администрацию муниципального образования г-к. Анапа возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подготовку технических условий для подключения земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), к сетям инженерно-технического обеспечения.

00.00.0000 Анапским городским судом (...) выдан исполнительный лист серии ФС 000 для принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Начальник Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) Полякова М.А. возбуждено исполнительное производство 000-ИП в отношении администрации муниципального образования г-к. Анапа, копия которого поступила должнику 00.00.0000

Постановлением судебного пристава-исполнителя Начальник Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) Полякова М.А. от 00.00.0000 с должника - администрации муниципального образования г-к. Анапа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина, должника-индивидуального предпринимателя и должника-организации.

Взыскание исполнительского сбора с руководителя (должностного лица) должника-организации законом не предусмотрено.

00.00.0000 в Анапский Начальник Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) поступила информация и. о. заместителя главы администрации муниципального образования г-к. Анапа Мариев Д.П. о проведенных мероприятиях, направленных на исполнение вышеуказанного исполнительного документа.

00.00.0000 в адрес администрации муниципального образования г-к. Анапа поступило требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок до 00.00.0000.

Одновременно заместитель главы администрации муниципального образования г-к. Анапа Мариев Д.П. предупрежден о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения указанного требования.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 00.00.0000 судебное решение не исполнено, подготовка технических условий не обеспечена.

00.00.0000 в адрес администрации муниципального образования г-к. Анапа поступило требование о необходимости явки заместителя главы администрации муниципального образования г-к. Анапа Мариев Д.П. 00.00.0000 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

00.00.0000 в отношении Мариев Д.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого поступила в адрес администрации муниципального образования г-к. Анапа 00.00.0000.

Одновременно Мариев Д.П. был извещен о дате и времени рассмотрения дела – 00.00.0000 в 10 час. 40 мин.

Определением от 00.00.0000 рассмотрение дела было отложено на 00.00.0000 в 10 час. 05 мин., копия указанного определения поступила в администрацию муниципального образования г-к. Анапа 00.00.0000.

Постановлением Начальник Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) Попов Д.М. от 00.00.0000 000 заместитель главы администрации муниципального образования г-к. Анапа Мариев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 00.00.0000 № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу положений ст. 113 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм и положений ст. 4.5. КоАП РФ следует, что годичный срок давности для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ следует исчислять с даты неисполнения должником требования судебного пристава-исполнителя, выданного после вынесения соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в требовании судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 указан новый срок для исполнения должником - администрацией муниципального образования г-к. Анапа исполнительного документа - до 00.00.0000, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ исчисляется с 00.00.0000.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 00.00.0000 вышеуказанный срок давности не истек.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Мариев Д.П. вышеуказанного административного правонарушения и его вина достоверно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В силу требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 00.00.0000 000-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение данных требований вступивший 00.00.0000 в законную силу судебный акт с 00.00.0000 и до настоящего времени, то есть на протяжении более четырех лет не исполнен, что противоречит положению п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 00.00.0000, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 вышеуказанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав и законных интересов граждан является достаточным основанием для привлечения заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа Мариев Д.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих должностных лиц, обладающих организационно-распорядительными полномочиями в отношении данного юридического лица и действующих от его имени.

От имени администрации муниципального образования г-к. Анапа (должника) действовал заместитель главы администрации муниципального образования г-к. Анапа Мариев Д.П., который правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Данные положения, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований.

Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Установление же того, были ли в конкретном деле должностными лицами муниципального образования приняты все зависящие от них меры по внесению предложения о выделении бюджетных ассигнований (субвенций) на исполнение судебных решений, связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей юрисдикции.

Доказательств невозможности выполнения администрацией муниципального образования г-к. Анапа требований неимущественного характера, изложенных в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС 000 от 00.00.0000 в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, Мариев Д.П. в материалы дела не представлено.

Длительность периода неисполнения требований исполнительного документа свидетельствует о непринятии заместителем главы администрации муниципального образования г-к. Анапа Мариев Д.П. необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда.

Кроме того, частичное исполнение решения суда не освобождает заявителя от административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку срок для его исполнения в добровольном порядке истек 00.00.0000, до настоящего времени судебный акт в полном объеме не исполнен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Совершенное Мариев Д.П. административное правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 00.00.0000 000-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» принципа обязательности исполнения судебных постановлений и связано с умалением гарантированных взыскателю ст. 46 Конституции РФ прав на судебную защиту (включая исполнение судебного акта в разумный срок), в связи с чем не может быть признано малозначительным.

    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм при составлении и рассмотрении административного материала не допущено, установленный нормами ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено заместителю главы администрации муниципального образования г-к. Анапа Мариев Д.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5., 4.1. КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, в связи с чем оснований прийти к выводу о суровости назначенного административного наказания не имеется.

Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 КоАП РФ.

Мариев Д.П. не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Мариев Д.П. сумма назначенного штрафа по оспариваемому постановлению оплачена, что подтверждается представленной квитанцией от 00.00.0000.

При данных обстоятельствах вынесенное в отношении заместителя главы администрации муниципального образования г-к. Анапа Мариев Д.П. постановление от 00.00.0000 000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Начальник Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) Попов Д.М. от 00.00.0000 000 в отношении заместителя главы администрации муниципального образования г-к. Анапа Мариев Д.П. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мариев Д.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                   А.В. Правилов