Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 06.03.2023

апелляционное дело № 11-5/2023

21MS0015-01-2022-004038-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козловка    06 апреля 2023 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., при секретаре Шошориной С.К., с участием

представителя истца Патровой И.А. – Корнилова А.А., действующего по доверенности от 10.11.2022 г.

ответчика Егорова Д.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Егорова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 20 января 2023 года по иску Патровой И.А. к Егорову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец Патрова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Егорову Д.В., по тем основаниям, что в октябре 2022 г. между ней и ответчиком возникли предварительные устные договорные отношения, связанные со строительством бани, на участке матери истицы по адресу: Чувашская Республика, <адрес>«а», предварительная оговоренная сумма составляла <число> руб., из которых стоимость сруба для бани 3x3 составила <число> руб., стоимость строительства и обустройства бани под ключ составляла <число> руб., оплату договорились производить наличными, с внесением в качестве аванса наличными <число> руб., из которых <число> руб. - стоимость сруба и <число> руб. за последующее ее строительство. Истица Патрова И.А. оплатила сумму в размере <число> руб. наличными ответчику Егорову Д.В., сруб был доставлен по вышеуказанному адресу. В январе 2021 г. по объективным причинам истица Патрова И.А. оказалась в тяжелом материальном положении и строительство бани для нее стало невозможным, о чем она сообщила ответчику Егорову Д.В., попросив его произвести возврат ранее уплаченного и неотработанного аванса в размере <число> руб., однако ответчик Егоров Д.В. сообщил ей, что он готов достроить баню, а полученный аванс возвратить не имеет возможности в виду отсутствия денежных средств. 28.06.2022 г. истица Патрова И.А. обратилась в ОМВД России по Козловскому району с заявлением по факту невозврата ответчиком Егоровым Д.В. денежных средств в размере <число> руб., при проведении проверки КУСП <число> от 28.06.2022 г. капитаном полиции УУП ОУУП и ЦДЛ ОМВД России по Козловскому району 28.06.2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ответчика Егорова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, так как умысла у Егорова Д.В. на мошеннические действия не усматривается, он не отрицает получение денежных средств и не отказывается от их возврата, в связи с чем, рекомендовали обратиться в судебные органы в рамках гражданско-правовых отношений. Истец считает, что поскольку договорные обязательства между истицей Патровой И.А. и ответчиком Егоровым Д.В. прекратились, правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса ответчиком Егоровым Д.В. не имеется, следовательно, сумма неотработанного аванса при одностороннем отказе от исполнения договора, является неосновательным обогащением. Для защиты своих прав и законных интересов истица обратилась к ИП Корнилову А.А. и произвела оплату в размере <число> руб., при подаче иска произвела оплату госпошлины в размере <число> руб., итого судебные издержки составляют <число> руб. В связи с вышеизложенным, руководствуясь нормами и положениями действующего законодательства РФ, просила суд первой инстанции взыскать с Егорова Д.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <число> руб. и судебные издержки в размере <число> руб., из которых <число> руб. уплаченная государственная пошлина и <число> руб. услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 20 января 2023 года иск удовлетворен частично - с Егорова Д.В. в пользу Патровой И.А. взыскана денежная сумма в размере <число> руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере <число> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <число> руб. С Патровой И.А. в пользу Егорова Д.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере <число> руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Егоров Д.В. обжаловал его, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска отказать с компенсацией услуг на представителя. В обоснование своих требований указал, что не признает сумму долга, так как, по мнению апеллянта, его не было.

Егоров Д.В. в судебном заседании свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца Корнилов А.А. считает, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ответчика отсутствуют, просит оставить решение в силе, так как ответчик Егоров Д.В. удовлетворенную мировым судьёй сумму признал добровольно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что между истцом Патровой И.А. и ответчиком Егоровым Д.В. в октябре 2020 года был заключен устный договор на строительство бани под ключ на сумму <число> рублей на земельном участке матери истца Патровой И.А. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В указанную сумму входит стоимость сруба бани. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что по вышеуказанному договору истец Патрова И.А. оплатила ответчику Егорову Д.В. сумму в размере <число> руб., в том числе стоимость сруба бани. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями сторон, письменным заявлением истца в отдел полиции от 28.02.2022 г., в котором она просит помочь ей вернуть деньги в сумме <число> рублей, оплаченные ею за строительство бани с Егорова Д.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Из письменных объяснений сторон также следует, что в октябре 2020 года ответчик установил сруб бани на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по вышеуказанному устному договору с истцом. В апреле 2021 года истец отказалась от исполнения устного договора, о чем она устно уведомила ответчика и осенью 2021 года просила ответчика вернуть ей денежные средства за предоплату в размере <число> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями сторон, материалом проверки КУСП <число> по заявлению Патровой И.А. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Так из письменных объяснений ответчика от 17.07.2022 г., следует, что между Егоровым Д.В. и Патровой И.А. был заключен договор строительства бани, при этом стоимость сруба бани составляет <число> рублей, при этом Егоров Д.В. признавая предоплату по договору в размере <число> рублей, соглашается вернуть ее, однако ввиду финансовых затруднений не может.

Таким образом, суд считает, что мировой судья, исследовав все доказательства по делу, установив отсутствие у стороны истца доказательств стоимости бани в размере <число> рублей, и учитывая признание ответчиком в письменных объяснениях суммы долга перед истцом в размере <число> рублей, отсутствие доказательств, понесенных ответчиком при прекращении договора убытков или иных расходов, кроме стоимости сруба в размере <число> рублей, пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <число> рублей.

Судом первой инстанции так же проверено требования ответчика о применении последствий пропуска исковой давности по оспоримой сделке. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции также соглашается. Других доводов апеллянтом не заявлено.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 702 УК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком Егоровым Д.В. надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов и возражений в суд, как первой, так и второй инстанции, не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о частично удовлетворении исковых требований Патровой И.А., и взыскании с Егорова Д.В. в ее пользу <число> тысяч рублей и судебных расходов в указанном размере, правильными.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на пересмотр выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 20 января 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░