Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9261/2023 ~ М-8259/2023 от 31.07.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску АО «СОГАЗ» к Урусову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с указанным иском к Урусову А.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Lexus ES 250, государственный регистрационный знак Е178УК799, принадлежащего ООО «Евростандарт», находящегося в пользовании Карташова А.Б., стоимостью 5006082,15 рубля.

Поврежденное транспортное средство на момент поджога было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису страхования № МТ 3015EVP/AON от ДД.ММ.ГГ (страхователь АО «ЛК Европлан»).

Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и возместил ущерб, причиненный транспортному средству, выплатив денежные средства в счет страхового возмещения, в размере 2953569,13 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2953569,13 рублей в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22968 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности Кандуев Д.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Урусов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АО «ЛК «Европлан» и АО «СОГАЗ» был заключен полис страхования средств транспорта № МТ 3015EVP/AON до ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства Lexus ES 250, государственный регистрационный знак Е178УК799, принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс Авто» (в настоящее время ООО «Евростандарт»).

ДД.ММ.ГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГ не позднее 02 часов 30 минут, Урусов А.А., находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, из чувства мести и с целью отомстить малознакомому Карташову А.Б. за владение и пользование ранее принадлежащей Урусову А.А., доли земельного участка с жилым домом, разработал план преступных действий, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, находящегося в пользовании Карташова А.Б., автомобиля Lexus ES 250, государственный регистрационный знак Е178УК799, путем поджога.

С этой целью, осведомленный о местонахождении, марке, модели и государственном регистрационном знаке вышеуказанного автомобиля, ответчик, направился на АЗС № по адресу: <адрес>Б, где в 02 часа 50 минут приобрел средство совершения преступления – бензин.

Действуя в продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГ примерно в 03 часа 23 минуты Урусов А.А., прибыл по адресу: Москва, <адрес>, где подошел указанному выше транспортному средству стоимостью 5006082,15 рубля.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они незаметны для окружающих, примерно в 03 часа 26 минут ДД.ММ.ГГ Урусов А.А., вылил из заранее приготовленной и принесенной с собой канистры легковоспламеняющую жидкость – бензин на капотную часть вышеуказанного автомобиля, создав специальные условия для возникновения и развития пожара.

В дальнейшем, используя заранее приготовленные и принесенные с собой спички, осознавая, что он действует общеопасным способом – поджогом, предвидя возможность, неизбежность и желая наступления преступных последствий, из чувства мести примерно в 03 часа 32 минуты того же дня Урусов А.А., умышленно воспламенил спичку и кинул ее на капотную часть автомобиля.

Убедившись, что произошло возгорание автомобиля, ДД.ММ.ГГ примерно в 03 часа 33 минуты Урусов А.А. скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий Урусов А.А. у автомобиля Lexus ES 250, государственный регистрационный знак Е178УК799, выгорел кузов, двигатель, навесное оборудование, ходовая часть, электрика, салон автомобиля, поэтому восстановительному ремонту транспортное средство не подлежит в связи с полным выгоранием вышеуказанных конструктивных элементов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Урусов А.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Урусову А.А., считается условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Страховщик АО «СОГАЗ» признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил в счет страхового возмещения сумму в размере 2953569,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГ и составил 2953569,13 рублей, исходя из расчета: 3198400 рублей (страховая сумма) – 127936 рублей (сумма износа ТС) – 32286,90 рублей (неоплаченный 4-ый взнос по страховой премии по договору страхования) – 84607,97 рублей (сумма повреждений, не относящихся к заявленному событию).

Таким образом, в результате данного указанного страхового случая истец понес ущерб по вине ответчика, размер которого составил 2953569,13 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств необоснованности заявленных требований, суду представлено не было, вина в причинении ущерба не оспорена, признаны исковые требования.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика возмещение ущерба истца в размере 2953569,13 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 22968 рублей.

Данные расходы истец понес в виду причинения ему ущерба со стороны ответчика, в виду чего они так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Урусову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации -    удовлетворить.

Взыскать с Урусова А. А. (паспорт 4601 №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) возмещение ущерба в порядке суброгации 2953569,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22968,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                               И.В. Голочанова