Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2023 ~ М-1277/2023 от 22.05.2023

№ 2-1657/2023

56RS0030-01-2023-001516-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием представителя ответчика Морозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринича Александра Осиповича к акционерному обществу «МАКС», Козлову С..А., Козлову А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маринич А.О. обратился в суд к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС»), Козлову С.А. с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Козлова С.А., управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Киа Серато, государственный регистрационный знак № 56, принадлежащему Мариничу А.О. Гражданская ответственность Козлова С.А. на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность истца в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении выбрана форма организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомил истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с отсутствием банковских реквизитов, АО «МАКС» может произвести выплату страхового возмещения через кассу. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «МАКС» поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца о невозможности направить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем в случае предоставления банковских реквизитов, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Маринич А.О. о взыскании со страховой компании страхового возмещения удовлетворены, в связи с тем, что у АО «МАКС» отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1250400 руб., с учетом износа - 808100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства - 857050 руб., стоимость годных остатков - 145 064,28 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Истец считает решение финансового уполномоченного некорректным, противоречащим действующему законодательству и нарушающие права потребителя. Маринич А.О. обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1454092 руб., рыночная стоимость транспортного средства в технически рабочем состоянии на ДД.ММ.ГГГГ - 952540 руб. Установлена полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт является нецелесообразным. Стоимость годных остатков - 167700 руб. Стоимость экспертных услуг - 7000 руб., юридические услуги - 25000 руб.

Истец просил взыскать с АО «МАКС», Козлова С.А. в свою пользу сумму восстановительного ремонта 784 840 руб., штраф в размере 50 % в сумме 392 420 руб., стоимость экспертного заключения 7000 руб., сумму, затраченную на дефектовку автомобиля - 1000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб., изготовление доверенности - 2200 руб., услуги эвакуации транспортного средства - 4000 руб.

С учетом уточненного искового заявления, поскольку максимальный лимит страхового возмещения составляет 400000 руб., просит взыскать с АО «МАКС», в свою пользу сумму страхового возмещения 400000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 200 000 руб., убытки понесенные истцом в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком 384840 руб., стоимость экспертного заключения 7000 руб., сумму, затраченную на дефектовку автомобиля - 1000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб., изготовление доверенности - 2200 руб., услуг эвакуации транспортного средства - 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Козлов А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО СК «Астро-Волга».

В судебное заседание истец Маринич А.О., ответчики Козлов С.А., Козлов А.А., представитель ответчика АО «МАКС», представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Байков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил заявленный иск удовлетворить к надлежащему ответчику. Сумму страховой выплаты до настоящего времени истец не получил. С решением финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. не согласен, при этом ему известно, что решение финансового уполномоченного обжаловала страховая компания.

Ответчики Козлов С.А., Козлов А.А. в письменных пояснениях указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку требования к ним не предъявлены, требования указанные в иске, предъявлены к страховой компании. Не указаны основания и причины, основанные на законе, по которым они должны нести ответственность за невыплату страхового возмещения.

Представитель ответчика Козлова С.А. - Морозов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку считает, что все заявленные требования относятся к страховой компании и финансовому уполномоченному, Козлов С.А. является ненадлежащим ответчиком. Все претензии и требования истец указывает к страховой компании, его доверитель был застрахован по ОСАГО и несет ограниченную ответственность. Произошла гибель транспортного средства и возмещению подлежит не восстановительный ремонт, а стоимость транспортного средства за минусом годных остатков. Стоимость на сегодняшний день такого же нового автомобиля намного меньше. Оснований для назначения экспертизы не имеется, согласен с суммой указанной в экспертизе, имеющейся в материалах дела, в которой установлена наименьшая сумма ущерба. Также считал, что судебные расходы на представителя завышены.

Представитель ответчика АО «МАКС» Газизуллина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях указала, что возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 784840 руб. с АО «МАКС», поскольку решением финансового уполномоченного установлена полная гибель автомобиля истца, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. С данным утверждением согласна и сторона истца. С учетом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного истец вправе рассчитывать только на страховую выплату в размере 400000 руб. Фактически денежная сумма 952540 руб. является ущербом истца, причиненным виновником в результате ДТП Козловым С.А., но не суммой восстановительного ремонта. Таким образом, доводы истца о взыскании с АО «МАКС» ущерба превышающего 400000 руб., не находят правового обоснования и не подлежат удовлетворению. Решение финансового уполномоченного и решение суда первой инстанции исполняются должником самостоятельно. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, право повторного взыскания суммы ущерба у истца в рамках договора ОСАГО отсутствует. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» в полном объеме.

Представителем финансового уполномоченного суду представлен письменный отзыв, согласно которому он просил в удовлетворении требований истца отказать. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (аб.7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Представителем третьего лица АО «СК «Астро-Волга» представлены суду письменные пояснения, в которых она указывает, что в целях выяснения возможности урегулирования, заявленного события в рамках прямого возмещения убытков в адрес общества поступила заявка от АО «МАКС». АО «СК «Астро-Волга» направило акцепт заявки. Общество исполнило свои обязательства, подтвердив заявку акцептом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования Маринича А.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова С.А., и Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением Маринича Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.А. признан виновным в совешении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, в связи с нарушением п. № ПДД РФ, вину свою признал.

Согласно карточкам учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак № 56, являлся Маринич О.А., Киа Рио, государственный регистрационный знак №, являлся Козлов А.А.

Гражданская ответственность Маринича О.А. по договору ОСАГО серии № № застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Козлова С.А. в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Маринич А.О. обратился с заявлением в АО «МАКС» о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, заполнив типовое заявление организации, отметив пункт в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства по результатам которых составлены акты осмотра, согласно выводам экспертных заключений подготовленных ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1066400 руб., с учетом износа 714800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП - 994000 руб., стоимость годных остатков - 292000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило Маринича А.О., что в связи с отсутствием банковских реквизитов, осуществить выплату страхового возмещения не предоставляется возможным, а также о том, что кассовое обслуживание организовано по адресу нахождения АО «МАКС» в <адрес>, где АО «МАКС» может произвести выплату страхового возмещения через кассу.

ДД.ММ.ГГГГ от Маринича А.О. в финансовую организацию поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца о невозможности направить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем в случае предоставления банковских реквизитов, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1250 400 руб., с учетом износа - 808 100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 857050 руб., стоимость годных остатков 145064,28 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Маринича О.А. удовлетворены, взыскана с АО «МАКС» сумма страхового возмещения 400 000 руб.

С указанным решением АО «МАКС» не согласилось, обратилось с иском в суд в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Маринича А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая требования истца, заявленные к АО «МАКС» суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 Указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам, содержащимся в экспертных заключениях ООО «АВТО-АЗМ», подготовленному по запросу финансового уполномоченного, и ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовленному по заказу страховой компании, наступила полная гибель транспортного средства.

26.04.2023 решением финансового уполномоченного требования Маринича О.А. удовлетворены, взыскана с АО «МАКС» сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением суда жалоба АО «МАКС» на решение финансового уполномоченного оставлена без удовлетворения, Маринич О.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, своих возражений в ходе рассмотрения дела не высказывал.

Учитывая, что наступила полная гибель автомобиля, у заявителя отсутствует право требования приоритетной формы страхового возмещения виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, поскольку в данном случае это является экономически нецелесообразным.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, представленных судебных экспертиз, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, решением финансового уполномоченного удовлетворены требования к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к АО «МАКС».

Разрешая исковые требования истца к Козлову С.А. и Козлову А.А. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Так согласно доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А., имея в собственности транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, уполномочил Козлова С.А. правами управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки. Быть его представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права продажи указанного транспортного средства и передачи доверенных полномочий другим лицам. Срок доверенности один год.

Из предоставленного суду копии страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность Козлова А.А. в рамках ОСАГО застрахована в АО СК «Астро-Волга» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является Козлов А.А., лицами, допущенными к управлению указанны Козлов А.А. и Козлов С.А.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Козлов С.А., в удовлетворении исковых требований к Козлову А.А. суд отказывает в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта Киа Серато, государственный регистрационный знак У718ТЕ56, без учета износа – 1454 092 руб., рыночная стоимость автомобиля – 952540 руб., стоимость годных остатков - 167 700 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб., в связи с полной гибелью автомобиля.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Козлова С.А., как причинителя вреда, разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью автомобиля, за вычетом годных остатков.

Поскольку со страховой компании решением финансового уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., из приведенных норм следует, что истец свое право реализовал к АО «МАКС» по возмещению суммы восстановительного ремонта и имеет право обратиться с требованием к причинителю вреда Козлову С.А..

Истцом было представлено уточненное исковое заявление, вместе с тем из содержания искового заявления и его просительной части, исковые требования к ответчику Козлову С.А. не изменены.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба с Козлова С.А. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, в размере 384 840 руб. (952540-400000- 167 700).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и за составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Так ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и Джакуповым А.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, по взысканию суммы ущерба включая суммы, вытекающие из судебного спора по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Киа Серато, государственный регистрационный знак №, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: составить исковое заявление, составить уточненное исковое заявление (в случае необходимости), представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг договором определена в размере 25000 руб.

Договор одновременно являлся актом приема-передачи денежных средств.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Маринич А.О. уполномочил Джакупова А.С., Байкова В.А., Гумирова В.А., Гумирову К.О., представлять его интересы во всех компетентных организациях, учреждениях и предприятиях любой формы собственности, государственных органах, в том числе судебных, по вопросам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Из материалов дела следует, что представитель истца Байков В.А. принимал непосредственное участие в рассмотрении дела в суде, а именно участвовал в двух судебных заседаниях, от имени представителя Джакупова А.С. составлено исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и объем оказанных ответчику услуг, а также количество судебных заседаний, суд полагает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12257,50 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд признает подлежащими взысканию судебные расходы на оформление доверенности при условии их соответствия указанным требованиям. В случае наделения представителя широким кругом полномочий по представлению интересов в судах, административных и иных органах суд не признает данные расходы относящимися к конкретному делу и отказывает в их взыскании. Кроме того, отсутствие оригинала доверенности в материалах дела позволит использовать в последующем доверенность для выполнения иных поручений доверителя.

Поскольку истцом доверенность выдана, для представления его интересов на нескольких представителей, которые наделены широким кругом полномочий по представлению интересов в компетентных организациях, учреждениях и предприятиях любой формы собственности, судах, административных и иных органах, суд не признает данные расходы относящимися к конкретному делу и отказывает в их взыскании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку страховая компания выплатила страховую выплату в сумме лимита 400000 руб., расходы за эвакуацию подлежат взысканию с ответчика Козлова С.А.

Суд считает, что требования истца к ответчику Козлову С.А. о взыскании расходов в размере 4000 руб. на эвакуацию и 1000 руб. расходов на дефектовку автомобиля (с разборкой передней части) автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению, поскольку согласно договору оказания услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мариничем Д.А.., именуемый в дальнейшем заказчик и ИП Неясов П.С., именуемый в дальнейшем исполнитель, заключили договор по оказанию услуг эвакуации легковых автомобилей с надлежащим качеством. Стоимость работ по договору определена в 4000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке Киа Серато, государственный регистрационный знак № в соответствии с условиями договора. Адрес места- приема- передачи автомобиля <адрес> А, адрес доставки автомобиля <адрес>. Доставка осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг 4000 руб. Услуги в размере 4000 руб. оплачены согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов усматривается, что договор об оказании услуг заключен в день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец проживает в <адрес>, услуги предоставлены по эвакуации и перемещению автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак № с места ДТП по адресу <адрес> А, в связи с чем суд считает, что истцом доказан факт оплаты 4000 руб. в счет эвакуации автомобиля с места ДТП.

В материалы дела истцом представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик Маринич А.О. оплатил дефектовку автомобиля (с разборкой передней части) Киа Серато, государственный регистрационный знак № в размере 1000 руб. Разбор автомобиля проводился с целью осмотра автомобиля экспертом.

В связи с чем суд считает, что с ответчика Козлова С.А. в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость по оплате услуг по эвакуации в размере 1961, 20 руб. и дефектовке автомобиля (с разборкой передней части) в размере 490,30 руб.

За составление экспертного заключения ИП Легащева С.В. истец оплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на выполнение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика Козлова С.А. в пользу истца за составление экспертного заключения 3432,10 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 5417,03 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░..░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ – 384 840 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12257,50 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3432,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 1961,20 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 490,30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░..░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░..░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 5417,03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2023

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.