Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-175/2023 от 15.05.2023

судья – Калашникова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-175/2023 29 мая 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)3 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по г. Нижневартовску Коваленко Андрея Евгеньевича от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по г. Нижневартовску Коваленко А.Е. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что он (дата), в 20 часов 35 минут, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в районе (адрес), при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)3 обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2023 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и в дополнениях к ней, (ФИО)3 просит решение судьи от 17 апреля 2023 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в жалобе, поданной в городской суд. Считает, что решение судьи от 17 апреля 2023 года противоречит нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 2 статьи 4 которого, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Указанным Федеральным законом (ФИО)5 предоставлено право на оформление полиса ОСАГО в течение 10 дней после приобретения транспортного средства, а поскольку он приобрел транспортное средство (дата), а дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), произошло (дата), то есть спустя 3 дня, то у него по закону было еще 7 дней на оформление полиса ОСАГО. Полагает, что вывод суда о недействительности договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), является ошибочным, поскольку по его мнению, не совершение регистрационных действий по изменению владельца транспортного средства на (дата) не может являться доказательством недействительности договора купли-продажи от (дата), так как последующие регистрационные действия с приобретенным транспортным средством находятся в компетенции покупателя который несет ответственность и риски в виде штрафов за несвоевременную постановку на учет. Кроме того полагает, что он ((ФИО)3), как собственник приобретенного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), самостоятельно решает ставить или не ставить на учет транспортное средство. Кроме этого, доказательством исполнения обязательства (оплаты) по договору купли-продажи транспортного средства, является расписка от (дата). В настоящий момент, указанное транспортное средство после ДТП восстановлению не подлежит, передвигаться своим ходом не может, буксировке не подлежит, с (дата) по (дата) находилось на штрафстоянке. В результате произошедшего ДТП (ФИО)3 получил многочисленные травмы, ушибы, порезы, в том числе сотрясение головного мозга, с места ДТП был госпитализирован на Скорой помощи в больницу, где ему была проведена операция на коленные суставы обеих ног и наложены швы. При этом, страховой компанией виновника ДТП-ОАО «РЕСО» (г. Нижневартовск), ему ((ФИО)3), как собственнику (владельцу) транспортного средства <данные изъяты> были выплачены страховые выплаты в размере 125 000 рублей.

В судебное заседание (ФИО)3, а также представитель административного органа, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц и представителя административного органа, не имеется.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)3, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда. Решение является законным и обоснованным.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом, положение статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывает понятие владельца транспортного средства, под которым законодатель определяет собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО, контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, (дата), в 20 часов 35 минут, (ФИО)3 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в районе (адрес), при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость доказательств судьей городского суда проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении. Совокупность представленных материалов является достаточной для признания (ФИО)3. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности вины (ФИО)3 в нарушении требований Правил дорожного движения, запрещающих эксплуатацию транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что являлось законным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу вышеназванными доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), а также указанием в постановлении (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении о том, что (ФИО)3 не оспаривает событие административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное наказание и иными материалами дела, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Эти обстоятельства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Поскольку в постановлении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судья городского суда обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении (ФИО)3 вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей городского суда сделаны на основании анализа материалов дела.

В своих жалобах в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)3 указывает на то, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), он приобрел на основании договора купли-продажи от (дата) и по состоянию на (дата) (день вынесения постановления по делу об административном правонарушении) еще не наступил срок для регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД. В материалы дела заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме с продавцом (ФИО)2, а с жалобой представлена и соответствующая расписка от (ФИО)2

Проверяя приведенные в жалобе доводы о том, что по договору купли-продажи автомобиль приобретен заявителем (ФИО)3 (дата), а в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ обязанность для заключения договора страхования гражданской ответственности подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством, исходя из чего, дата приобретения транспортного средства и реальность исполнения договора купли-продажи имеют правовое значение для вывода о наличии либо отсутствии состава вмененного (ФИО)3 административного правонарушения с позиции положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья городского суда пришел к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, действия (ФИО)3, выразившиеся в неисполнении обязанности по страхованию в установленном законом порядке своей гражданской ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств, которые были приведены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из изложенного, вопреки доводам (ФИО)3 о том, что он, как собственник приобретенного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), самостоятельно решает ставить или не ставить на учет транспортное средство, следует, что владеть транспортным средством без страхового полиса можно, но ездить нельзя. Соответственно, если не ездить на этом транспортном средстве, то ни его регистрация, ни технический осмотр, ни полис ОСАГО, не нужны.

При этом судьей установлено, что на момент рассмотрения дела в Нижневартовском городском суде (дата), согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) является (ФИО)2 (л.д. 18,21), то есть, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, (ФИО)3, спустя более четырех месяцев, не было представлено доказательств исполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности с позиции положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того судьей установлено, что вышеуказанным транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) с октября 2019 года фактически пользуется (ФИО)3, поскольку он привлекался к административной ответственности с октября 2019 года за нарушение ч.4 ст.12.16; ч.2 ст.12.16; ч.1 ст.12.5; ч.1 ст.12.12; ч.3 ст.12.19; ч.2 ст.12.37 КоАП РФ-всего более 40 раз, в том числе по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ привлекался (дата),(дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (л.д. 79-81). При этом, с октября 2021 года (ФИО)3 привлекался к административной ответственности 8 раз, в том числе по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ привлекался: (дата), (дата).

Из вышеизложенного следует, что в связи с фактическим пользованием автомобилем с октября 2019 года, (ФИО)3 обязан был оформить страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности еще в октябре 2019 года, иначе не имел права эксплуатации транспортного средства без страхования своей гражданской ответственности (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Кроме того, судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с целью проверки дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при проверке доводов заявителя о том, что транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) было приобретено им по договору купли-продажи (дата) и на день привлечения к административной ответственности он не успел его поставить на учет на свое имя, был сделан запрос в ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску с просьбой предоставить сведения о собственнике вышеназванного транспортного средства.

(дата) (исх. (номер)) начальником РЭО ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)6. дан ответ о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) является (ФИО)2.

Кроме того, из данных, с интернет сайта РСА следует, что по состоянию на 25-26 мая 2023 года, сведений о заключении (ФИО)3 договора ОСАГО в отношении транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не имеется. Таким образом, (ФИО)3 управлял данным транспортным средством, в отсутствие обязательного страхования риска своей гражданской ответственности.

Не приложение изначально инспектором распечатки с интернет сайта РСА к постановлению при его вынесении, не освобождает (ФИО)3 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу процессуальных нарушений не допущено, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, рассмотрение дела проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.

При таких обстоятельствах, рассматривая жалобу (ФИО)3, судья городского суда правомерно не принял во внимание договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) от (дата) и обоснованно согласился с постановлением должностного лица ОГИБДД о виновности (ФИО)3 в управлении транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями.

Таким образом, выводы должностного лица ОГИБДД, судьи городского суда являются правильными, основанными на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и жалобы - судьей районного суда не допущено, основания для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы (ФИО)3 о том, что решение судьи от (дата) противоречит пункту 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, которым ему предоставлено право на оформление полиса ОСАГО в течение 10 дней после приобретения транспортного средства, отклоняется судом как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену вынесенного постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях (ФИО)3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Действия (ФИО)3 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), после ДТП восстановлению не подлежит, не свидетельствует об отсутствии в действиях (ФИО)3 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Истребование копии постановления (решения) судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2023 года, сведений из ГИБДД о состоянии транспортного средства и нахождения его в период с (дата) по (дата) на штрафстоянке, а также копии выплатного дела по факту произошедшего ДТП в страховой компании ОАО «РЕСО» (г. Нижневартовск), суд признает нецелесообразным, поскольку указанные документы на существо настоящего дела не влияют и юридического значения в данном случае не имеют. По смыслу закона, потерпевший (в том числе водитель транспортного средства), которому как участнику дорожно-транспортного происшествия, причинен вред, имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве….

Довод жалобы об ошибочном выводе судьи о том, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), является недействительным, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом деле договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), судьей городского суда недействительным не признавался. Кроме того, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Судья городского суда сделал вывод, что регистрация транспортного средства на момент рассмотрения дела за прежним собственником не влечет безусловное признание данной сделки недействительной по признаку мнимости. Аналогичная правовая позиция содержится в Апелляционном определении Саратовского областного суда от 05.06.2019 по делу N 33-4338/2019.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 N Ф10-5345/2020 по делу N А83-1893/2019).

Доводы жалобы (ФИО)3 повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с содержащимися в решении судьи выводами. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного акта.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ: обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны были толковаться в пользу (ФИО)3, не усматривается. Нарушений презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Постановление о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено (ФИО)3 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 допущено не было.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб. По результатам рассмотрения вынесено законное и обоснованное судебное решение.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, законных основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении (ФИО)3 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                      А.В. Арзаев